Решение по делу № 2-4612/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 55RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда Аккорд г/н № причинен материальный ущерб транспортному средству Хонда Стрим (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения домофонов жилого дома, а также письменными объяснениями.

Так, ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора г/н №, принадлежащее ФИО9, которое в последующем откинуло на транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста.

Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП ни в одной из страховых компаний не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим (г/н №), истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291700 рублей. Считает, что указанную сумму вправе требовать с ответчика.

Кроме того, ответчиком понесены по делу судебные расходы: 7500 рублей – расходы за услуги независимого эксперта по оценке ущерба, 9751 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.3,98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Стрим (г/н №) в размере 291700 рублей, сумму расходов, связанную с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9751 рубль.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец предъявляет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам: ФИО3 и ФИО4. Дополнительно указывает на то, что автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП ни в одной из страховых компаний не застрахована.

Собственником транспортного средства Хонда Аккорд г/н № является ФИО4

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим (г/н №) истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291700 рублей.

Считает, что имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Обстоятельства того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО4, ничем не подтверждаются. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. При этом, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил к управлению собственным транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована не была.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 7500 рублей – расходы за услуги независимого эксперта по оценке ущерба, 9751 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 88,94,98 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 291700 рублей, сумму расходов, связанную с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9751 рубль.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник ФИО4, он должен был нести ответственность за сохранность своего транспортного средства. Но факт противоправных действий со стороны второго ответчика ФИО2 тоже имеет место быть. Согласно показаниям ответчиков они рознятся, о совершении противоправных действий по угону автомобиля ФИО2 факт не подтверждается. Ответственность была не застрахована, ФИО4 допустил ФИО12 до управления своим транспортным средством, она поясняла, что и ранее проходила курс обучения вождения у ответчика ФИО12, имел место быть допуск к транспортному средству и ранее. Ответчик поясняет, что сотрудники ГИБДД с ним связались, он явился на место ДТП, пояснений от него об угоне никаких не было, указаний о том, что транспортное средство было похищено у него нет. Подтверждается обращение с заявлением только потом - 7 числа. Просит взыскать заявленную сумму иска с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании объяснил, что он является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, но на свое имя автомобиль не регистрировал, так как не позволяет техническое состояние автомобиля. Автомобиль у него взяли незаконно, без его спроса, далее ему сообщили о ДТП сотрудники ГИБДД. Сразу не успел написать заявление об угоне, так как машина была на штрафстоянке, она платная, поэтому забрал как можно быстрее автомобиль и написал заявление об угоне. 100 процентов сказать не может как ключ от автомобиля оказался у ФИО12: может ключи выпали, может вытащила из куртки, но отрицает, что он сам передал ей ключи от автомобиля. Ключи не передавал и не разрешал ей брать автомобиль, ранее тоже не разрешал. Приехал на автомобиле еще днем поставил его на парковку и пошел пешком в гараж. Вечером, когда в гараже не обнаружил ни ФИО6, ни ключей, то дозвонился ей, она сказала, что едет на машине, но изначально помнит, что ключи были у него в кармане. Считает, что произошло противоправное действие в отношении его автомобиля, незаконное завладение имуществом, На то время он не знал где его машина, куда она едет, если бы не было бы ДТП, то он бы не знал где его автомобиль. Когда ей позвонил, она трубку сбросила и вообще не брала. Где-то минут через 15-20 позвонили и сказали про ДТП. Заявленный размер ущерба не оспаривает. В полиции писал заявление об угоне, как ему сказали написать, так и написал. Просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, ключи или ФИО4 ей передал на хранение, потому что был пьян, или они выпали и она их взяла, точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. События этого вечера точно не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними с ФИО4 произошел конфликт и она пошла спать в машину, потом села за руль и поехала домой, документы были в бардачке. Права управления транспортным средством у нее никогда не было, ранее училась, но не доучилась, страховки на автомобиль не было. Когда произошло ДТП, ему позвонили, он приехал к месту ДТП, потом ее забрали сотрудники ДПС, а автомобиль увезли на штрафстоянку. В этот день она повредила несколько автомобилей, со всеми остальными она уже рассчиталась. Размер ущерба по иску не оспаривает с заявленными требованиями согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда Аккорд г/н № причинен материальный ущерб транспортному средству Хонда Стрим (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения домофонов жилого дома, а также письменными объяснениями.

Так, ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора г/н №, принадлежащий ФИО9, которое в последующем откинуло на транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно приобщенного к материалам дела договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП собственником транспортного средства Хонда Аккорд г/н № являлся ФИО4

Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП ни в одной из страховых компаний на момент ДТА не застрахована.

Из полученных по судебному запросу документов (л.д.67-69) следует, что полис ОСАГО оформлен в СПАО «Ингосстрах» с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим (г/н №), истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В данном случае судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 не обеспечил надлежащую охрану своего транспортного средства, оставил ключ от транспортного средства в свободном доступе ФИО2, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладела источником повышенной опасности и совершила ДТП, приведшее к указанным истцом последствиям.

Из объяснений ответчика ФИО4 и поступивших по запросу суда материалов проверки следует, что с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО4 обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно было известно об обстоятельствах произошедшего ДТП и когда ему уже был возвращен его автомобиль. Более того, о том, что ФИО2 уехала на автомобиле и совершила ДТП ФИО4 было достоверно известно из его же объяснений в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт обращения ФИО4 в отдел полиции носит формальный характер и никак не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный его автомобилем истцу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

А такого обстоятельства ФИО4 не доказал, так как ФИО2 не имела права управления транспортным средством и ей автомобиль не мог быть передан для управления.

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, которая свою вину не оспаривает. Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, которая является непосредственным причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновной в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, при таких данных суд приходит к выводу о необходимости привлечения собственника транспортного средства ФИО4 и причинителя вреда ФИО2 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и определяет эти доли ответчиков равными.

Со стороны ответчиков возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений в части размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 291700 рублей, не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение обосновано, выводы эксперта мотивированы. При таких обстоятельствах, суд в части размера материального ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению в размере 291700 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства в общем размере 291700 рублей в равных долях по 145850 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 9751 рубль, факт оплаты подтверждается чек-ордером. (л.д.5).

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д 17). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 7500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17251 рубль по 8625 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства в размере 291700 (двести девяносто одна тысяча семьсот) рублей с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в равных долях по 145850 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого и судебные расходы в общем размере 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль по 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.