Решение по делу № 2-1486/2025 от 27.06.2025 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ТР» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «ТР» и ответчиком ООО «Млада» был заключен договор на оказание услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТР» и ответчиком ООО «Млада» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ТР» задолженность в виде основного долга по договору № от <дата> в размере 2 871 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 555 рублей.

Дело № 2-1486/25 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТР» и ответчиком ООО «Млада» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов №.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг исполнитель (ООО «ТР») оказывает Заказчику (ООО «Млада») услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, в том числе перевозки грузов Заказчика с предоставлением железнодорожных вагонов по согласованному маршруту, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем.

Заказчик, в силу положений п. 3.2. договора на оказание услуг, в редакции протокола разногласий, принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в рублях Российской Федерации по факту отгрузки на основании счетов, счетов-фактур Исполнителя в течении 15 банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Млада» перед ООО «ТР» составляла 2 538 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно признается ООО «Млада».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ООО «Млада» услуги на сумму 3 265 000 рублей, на оплату которых были отправлены счета, на основании принятых ООО «Млада» счетов фактур.

За этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Млада» оплатило за ранее оказанные услуги 2 932 000 рубля. Направленный в адрес ООО «Млада» акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Млада» не был.

Таким образом, общая задолженность ООО «Млада» перед ООО «ТР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 871 000 рублей (2 538 000 + 3 265 000 - 2 932 000 = 2 871 000).

Причины не подписания ООО «Млада» акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ истцу не известны. На направленную в адрес ООО «Млада» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответа не поступило.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТР» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель, в силу пунктов 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства, отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «Млада» обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая погашение основного долга за оказанные услуги, уплату неустоек, штрафов, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений п. 2.2. договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Размер ответственности поручителя за Должника перед кредитором составляет 3 (три миллиона) рублей.

На направленную в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 871 000 рублей.

Представитель истца, ООО «ТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТР» и ответчиком ООО «Млада» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов №.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлено не было.

На направленную в адрес ООО «Млада» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТР» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель, в силу пунктов 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства, отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «Млада» обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая погашение основного долга за оказанные услуги, уплату неустоек, штрафов, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ответственности поручителя за Должника перед кредитором составляет 3 000 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение поручителем задолженности ООО «Млада» по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 2 871 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТР» задолженность в виде основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья О.М. Азизова