Дело № 33-14829/2023 (№ 2-4415/2023)
УИД 66RS0001-01-2023-002628-33
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2020 он приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020, номер заказа 125171882721, бронирование S34VQB, номера билетов ТЕ 4250038544125, ТЕ 4250038544126, ТЕ 4250038544127, ТЕ 4250038544128. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80784 руб.
Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться в 07:55 по местному времени 23.09.2020. В день вылета по решению авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» рейс был отменен. Ввиду отмены рейса истец и его семья (жена и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.
С целью совершения полета истцом были приобретены билеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № SU141Е по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № SU146Е по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79890 руб.
16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 80784 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 80784 руб., убытки в размере 79890 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15211 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость билетов в размере 80784 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4115 руб. 68 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение размера указанных санкций.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 ФИО2 приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80784 руб. (л.д. 7).
В день вылета в связи с технической неисправностью воздушного судна рейс DР-404 был отменен. В связи с этим истец и его семья не успели на стыковочный рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья.
Претензия истца от 16.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 74 и 232 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, установив, что истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки, запланированный рейс был отменен по причинам, за которые несет ответственность перевозчик, уплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцу своевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости билетов, отказав во взыскании убытков.
Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассчитывая размер неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца за период с 21.10.2020 по 03.04.2023, при этом судом не учтено Постановление Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, то есть за 703 дня, что составляет 1 703734,56 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб.
Несмотря на неверный расчет судом размера неустойки, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, непринятия мер к добровольному удовлетворению требований потребителя на протяжении длительного времени, явной несоразмерности суммы штрафа в размере 4000 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафа до 40000 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 изменить в части взысканного штрафа, увеличив его размер до 40000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1