Решение по делу № 02-0839/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0839/2023 (№ 02-8438/2022) по исковому заявлению Общества в ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01 ноября 2019 года по 01 октябрь 2020 года с целью погашения необходимых текущих расходов по соглашениям с ответчиком ФИО1 последнему были перечислены в безналичной форме на расчетный счет в ПАО «Просвязьбанк» денежные средства в общем размере сумма Однако цели, для которых истец ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислил данные денежные средства, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил, в связи с чем, истец ООО «СПЕЦСТРОЙ» просит взыскать с ответчика ФИО1 данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СПЕЦСТРОЙ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в суд явился, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении; представил в суд письменные возражения.

Согласно части 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда 12 октября 2022 года, судебное заседание 13 февраля 2023 года было отложено по ходатайству представителя истца ООО «СТЕЦСТРОЙ» для уточнения позиции, чего сделано не было, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в настоящее судебное заседание ООО «СПЕЦСТРОЙ» суду представлено не было, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу письменные и иные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела и признается сторонами в период с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года истцом ООО «СПЕЦСТРОЙ» были перечислены несколькими платежами ответчику ФИО1 через ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в общем размере сумма

При этом, истец ООО «СПЕЦСТРОЙ» в иске указал, что данные многочисленные перечисления денежных средств были произведены в пользу ответчика ФИО1 с целью погашения необходимых расходов данного истца на основании соглашений, правовая природа и характер которых в иске не определены, сами тексты соглашений истцом суду не представлены.

По мнению истца ООО «СПЕЦСТРОЙ», обязательства и цели, для которых были перечислены денежные средства, ответчиком ФИО1, не исполнены и не достигнуты, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно объяснениям стороны ответчика ФИО1, между ним как работником и ответчиком ООО «СПЕЦСТРОЙ» как работодателем длительный период времени существовали фактические трудовые отношения, в ходе которых, ему систематически выплачивалась заработная плата и иные приравненные к ней платежи, в частности в спорный период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года по 27-ми банковским безналичным перечислениям ему как работнику было выплачено истцом ООО «СПЕЦСТРОЙ» как работодателем в качестве заработной платы и иных приравненных к ней платежей сумма за фактическое выполнение трудовых обязанностей.

Генеральный директор ООО «СПЕЦСТРОЙ» фио ранее обращался в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлениями о совершении ФИО1 противоправных действий по получению и присвоению денежных средств, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что согласно письменным объяснениям самого генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» фио и ФИО1, а также с учетом собранных иных письменных материалов между указанными организацией и физическим лицом в спорный период времени с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, а также и ранее существовали фактические трудовые отношения без оформления трудового договора в письменной форме, согласно которым, работодателем ООО «СПЕЦСТРОЙ» были произведены ФИО1 как работнику переводы денежных средств в виде заработной платы и иных приравненных к ней платежей в общем размере сумма

Доказательств обратного истцом ООО «СПЕЦСТРОЙ» суду не представлено.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» письменно сообщил суду о том, что с ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен зарплатный договор «Зарплата PRO» путем присоединения к Правилам предоставления услуги «Зарплатный проект» ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания с приложением заявления ООО «СПЕЦСТРОЙ» как клиента от 16 октября 2019 года.

Также, ПАО «Промсвязьбанк» был представлен суду реестр перечисления заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года работникам ООО «СПЕЦСТРОЙ», в том числе с указанием сумм перечисления заработной платы ФИО1 на его зарплатный счет № 40817810651009720903 в данном банковском учреждении.

С учетом исследованных материалов дела, а также исходя из предмета и основания исковых требований, как они заявлены истцом ООО «СПЕЦСТРОЙ», суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку как установлено ранее, в спорный период времени с ноября 2019 года по октябрь 2020 года истцом ООО «СПЕЦСТРОЙ» как работодателем были произведены переводы денежных средств ответчику ФИО1 как работнику в виде заработной платы и иных приравненных к ней платежей в общем размере сумма

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных требований закона обязанность по доказыванию недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО1 лежала на стороне истца ООО «СПЕЦСТРОЙ», что последним сделано не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении иска ООО «СПЕЦСТРОЙ» не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 сумма за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья фио