<данные изъяты>

№

№1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 28 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г,

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района – Зяблова Д.А., Матвеева А.В., Карева С.В., Серебренникова Д.Ю.,

потерпевшего – Р.Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 08.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17 июля 2021 года, в период времени с 09:00 часов до 09:10 часов, ФИО1 и Р.Д.В. находились на участке местности, географические координаты <данные изъяты>, расположенном возле <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, подошел к Р.Д.В., и, используя металлический лом в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Р.Д.В. один удар в область левого бока, чем причинил физическую боль, и один удар в область правой голени, чем причинил Р.Д.В. телесное повреждение, в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, показал, что в период инкриминируемых событий тяжкий вред здоровью с использованием металлического лома потерпевшему Р.Д.В. он причинил исключительно с целью предотвращения противоправных действий в отношении несовершеннолетних племянниц. 17.07.2021 с 09:00 до 10:00 племянницы находились во дворе дома, когда подошел Р.Д.В. и попросил их закурить. ФИО2 подошел к забору где стоял Р.Д.В., и попросил его отойти от двора, поскольку племянницы Р.Д.В. боятся. Однако последний его не послушал. После чего, в ходе возникшего конфликта, ФИО2 нанес один удар металлическим ломом в область левого плеча и бока Р.Д.В., а затем этим же ломом один удар Р.Д.В. по ноге.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.Д.В., данных им в суде следует, что в тот день он шел из магазина и вспомнил, что забыл купить сигареты. Он подошел к дому, рядом с которым находились племянницы ФИО2, и попросил у них закурить. В это время из дома вышел ФИО2 и ударил его палкой по ноге. Ломом ФИО2 его не бил, перелом возник по причине слабых костей у Р.Д.В..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний потерпевшего Р.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-65), следует, что 17.07.2021 года, около 09 часов 00 минут, он проходил мимо дома, где проживает ФИО2, который находился в это момент во дворе дома. Около калитки двора, также находились две несовершеннолетние девочки, которые, как ему известно, являются родственницами ФИО2. Подойдя к дому, Р.Д.В. попросил у ФИО2 закурить, на что ФИО2 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Никаких предметов в руках у Р.Д.В. не было, физической расправой ФИО2 и несовершеннолетним он не угрожал, во двор дома не заходил. В это время ФИО2 подошел к Р.Д.В. и нанес ему, находящимся в этот момент в его руках гвоздодером, один удар по левому плечу, от чего Р.Д.В. испытал сильную физическую боль. Спустя некоторое время он решил подойти и поговорить с ФИО2. Он вновь подошел ко двору дома ФИО2, который увидев его, держа в руках металлический лом, подошел к Р.Д.В. и нанес ему металлическим ломом один удар в область правой ноги, ниже колена, от чего Р.Д.В. испытал сильную физическую боль. Более ударов ФИО2 ему не наносил.

Свидетель Ж.Т.А. в суде показала, что 17.07.2021 около 09:00 она вместе с Р.Д.В. она проходила мимо дома ФИО2, который в этот момент находился во дворе. Р.Д.В. попросил его закурить, однако ФИО2 ответил ему грубо, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Р.Д.В. находящейся в его руках монтировкой в левый бок, от чего Р.Д.В. испытал физическую боль. После этого, Р.Д.В. еще раз подошел к дому ФИО2, который подойдя к Р.Д.В. ударил его металлическим ломом по ноге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ж.Т.А., данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-90), следует, что 17.07.2021 года, около 09 часов 00 минут, она вместе с Р.Д.В. шла по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, Р.Д.В., увидев его, попросил у него закурить, на что ФИО2 ответил нецензурной бранью. В результате между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2, держа в руке металлический гвоздодер, подошел к Р.Д.В. и нанес ему один удар гвоздодером по левому плечу, от чего Р.Д.В. испытал физическую боль. После она и Р.Д.В. ушли в свою квартиру. В какой-то момент она увидела, что Р.Д.В. вновь пошел ко двору ФИО2. В этот момент ФИО2 вышел со двора своего дома, подошел к Р.Д.В. и нанес ему еще один удар находящимся в его руках металлическим ломом в область правой ноги ниже колена, которым причинил Р.Д.В. сильную физическую боль. Больше ФИО2 ударов Р.Д.В. не наносил.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного 17.07.2021 в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от Ж.Т.А. о причинении ФИО1 возле школы № <адрес> арматурой телесных повреждений Р.Д.В., в результате чего у последнего была сломана нога (л.д. 11).

Согласно справке из ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» 17.07.2021 в 10:10 часов в отделение скорой медицинской помощи доставлен Р.Д.В. с диагнозом – закрытый перелом верхней третий правой большеберцовой кости со смещением (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2021, проведенного с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, географические координаты 56 градусов 38 минут 10 секунд северной широты, 59 градусов 17 минут 55 секунд восточной долготы, расположенный в 15 метрах от правого ближнего угла дома № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он причинил телесные повреждения Р.Д.В. и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 21-28).

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2021 №мг., на основании проведённой молекулярно-генетической экспертизы на изъятых в ходе осмотра места происшествия земли, камнях с веществом бурого цвета, гвоздодера, лома, смывов с правой и левой рук ФИО1, образцов крови потерпевшего Р.Д.В., подозреваемого ФИО1, установлено, что обнаруженная кровь, ДНК на земле (камнях), а также потожировые выделения, ДНК на гвоздодере произошли от потерпевшего Р.Д.В. с вероятностью не менее 99.999999999%, от подозреваемого ФИО1 данные биологические следы не произошли. Потожировые выделения, ДНК на гвоздодере произошли от подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99.999999999%, от потерпевшего Р.Д.В. данные биологические следы не произошли (л.д. 99-111).

Из заключения эксперта от 06.10.2021 № следует, что у Р.Д.В. обнаружены повреждения в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, которые могло возникнуть от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления правительства РФ от 17.08.07 № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.11.8, приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 118-122).

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Р.Д.В. удар металлическим ломом в область правой голени, причинив телесное повреждение в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно он, используя в качестве оружия металлический лом, причинил данным предметом Р.Д.В. телесные повреждения, и именно от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Вина подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Р.Д.В., свидетеля Ж.Т.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого, которые уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Показания данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил, противоречия связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Доказано, что тяжкий вред здоровью Р.Д.В. наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением металлического лома, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанес удар металлическим ломом по ноге потерпевшему Р.Д.В., понимая, что от удара ему могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны Р.Д.В. отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья ФИО1 На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, подсудимый ФИО1 действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для выводов о том, что подсудимый, нанеся удар потерпевшему в область правой голени, как следует из показаний самого подсудимого, действовал исключительно с целью предотвращения противоправных действий в отношении несовершеннолетних лиц, у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о неправомерном поведении потерпевшего в отношении самого подсудимого, а также в отношении его несовершеннолетних племянниц.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он указал на обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и последующее свое поведение. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит и признает их достоверными.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При этом, согласно заключению комиссии экспертов от 23.11.2023 № ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство – органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F07.08). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуально и волевой сферы, поэтому ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 161-165).

При назначении подсудимой наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает.

Свидетель Б.А.В., а также свидетель ФИО3 характеризовали подсудимого как человека доброжелательного, не конфликтного, всегда отзывчивого, оказывающего материальную помощь, а также помощь по хозяйству близким родственникам, а также соседям.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании помощи, в том числе, материальной, принесении извинений (п. «к»), наличие на иждивении со слов подсудимого малолетних детей (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, а также соседям по хозяйству, оказание помощи, женщинам, с которыми ранее состоял в фактически брачных отношениях, наличие на иждивении со слов подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53?, 72?, 82 и 82? УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 8 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, гвоздодер, 2 марлевых тампона и 2 ватных диска с образами крови, смывы с правой и левой руки ФИО1, землю и камни с пятнами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

А.Г. Николаев