Дело № 2-1416/2025
37RS0010-01-20254-001132-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>. Собственниками 40/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО5 и ФИО4, по 20/100 каждый.
ФИО7 принадлежащими ей 20/100 долями никогда пользовалась, в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала. Фактическое место жительство ответчика и ее законного представителя неизвестно. Кроме того, истец полагает размер её доли является незначительной.
На основании изложенного, истец просит суд признать принадлежащие ответчику 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24№:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную долю; признать за истцом право общей долевой собственности на указанную долю.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира была приобретена на ее деньги, сын подарил долю ФИО4, думая, что она его дочь, что в последствии оказалось неправдой, квартира однокомнатная, в ней проживает истец и ее супруг, который является инвалидом, проживание других лиц в квартире невозможно, доля, принадлежащая ответчику незначительна, ее невозможно выделить, ответчик со своей матерью никогда в квартире не проживала, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, с законным представителем у истца сложились неприязненные отношения, что исключает совместное проживание, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик в лице ее законного представителя в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, извещалась в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Судебное извещение не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и ее возвратом отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что просит удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и ходатайства об отложении судебного заявления в суд не представил.
В соответствии с положениями ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
Судом установлено, что истцу принадлежат 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 16,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного договора 40/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобрел третье лицо ФИО5, который по Договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарил 20/100 доли ФИО4, считая ее своей дочерью.
Право собственности ФИО4 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 об оспаривании отцовства. Судебным актом исключены сведения об отце ФИО5 из записи акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ МФЦ в городе Иванове, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2 (истец), ФИО9, ФИО5
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ни ФИО4, ни ее законный представитель ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, на регистрационном учете не состояли, вселиться или определить порядок пользования жилым помещением не пыталась, живут в <адрес>, в спорном жилом помещении не нуждаются. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, проживает в квартире вместе с супругом.
Кроме того, как следует из пояснений истца совместное использование жилого помещения для проживания невозможно ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений и отсутствия родственных связей.
Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ законным представителем ответчика не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из материалов дела, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле 20/100, что составляет 3,32 кв.м., с отдельным входом-выходом, кухней и санузлом, что лишает его возможности использовать спорное жилое помещение по назначению - для проживания.
Ответчик и ее законный представитель зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В целях установления рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно Отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры составляет 1400000 руб.
При вынесении решения, суд руководствуется Отчетом №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять представленному отчету у суда нет оснований. Стороной ответчика, представленный истцом отчет об оценки квартиры, не оспаривался.
Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении проживает истец с семьей, между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, между истцом и законным представителем ответчика сложились конфликтные отношения, учитывая, что доля ответчика в спорной жилом помещении – 20/100, что составляет 3,32 кв. м жилой площади, ответчик является несовершеннолетним и постоянно проживает со своей матерью – законным представителем по другому адресу, что не оспаривалось в судебном заседании, намерений вселиться в спорную квартиру не заявляет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, имеется совокупность установленных ст. 252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, реальный раздел спорного жилого помещения, а также определение порядка пользования для собственников невозможны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть использована для проживания без нарушения права другого сособственника (истца), которая имеет большую долю в праве общей долевой собственности. При этом выдел долей в натуре невозможен, ответчик членом семьи истца не является.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.
При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из Отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчику за ее долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которые признаны судом незначительными, подлежит компенсация в размере 280000 рублей.
При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли.
Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиваются выражением желания на ее приобретение.
Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (свидетельство о рождении: серия 1-ФО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в лице ее законного представителя ФИО3 (ИНН №), удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащие ФИО4 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37№:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24№:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:№:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:№:4949, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, денежную сумму в размере 280000 руб.
Считать обязанность ФИО2 о выплате денежной компенсации ФИО4 исполненной с момента внесения ФИО2 денежных средств в размере 280000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Андреева
Мотивированное решение составлено 11.08.2025