Дело №2а-268/2022
УИД 87RS0006-01-2022-000454-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф. при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием представителя заинтересованного лица Д.А.С., в порядке ст.54 КАС РФ, адвоката некоммерческой организации учреждение «Провиденская юридическая консультация адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1, представившего удостоверение №№ и ордер №18 от 08.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, отделению судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
11.07.2022 в Провиденский районный суд поступил административный иск ООО МК «ОТП Финанс» к УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, ОСП Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявление мотивировано тем, что согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба в порядке подчинённости не направлялась. На этих основаниях истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского р-на ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.02.2022 по 05.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2022 по 05.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.02.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2022 по 05.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского р-на ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В возражениях на административный иск, начальник отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку по исполнительному производству в отношении должника Д.А.С. проведён комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 08.10.2021 Провиденским районным судом вынесен судебный приказ в отношении Д.А.С. ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО 08.02.2022 было возбуждено исполнительное производство 883/22/41046-ИП о взыскании с должника Д.А.С., д.м.г. года рождения, уроженца , в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № № от д.м.г. за период с 27.05.2019 по 04.09.2021 в размере 27246 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 69 копеек. До возбуждения исполнительного производства 883/22/41046-ИП программный комплекс АИС ФССП России в автоматическом режиме выполняет запрос на Единый портал государственных услуг о согласии должника и взыскателя на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, при этом с 08.02.2022 по 18.07.2022 от должника Д.А.С. и взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» такое согласие не поступило. В срок отведённый для добровольного исполнения Д.А.С. решение суда по делу № 2-332/2021 не исполнил. В связи с вышеизложенным в рамках исполнительного производства №883/22/41046-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда: 08.02.2022 сделан запрос в ГИБДД (МВБ) о наличии транспортных средств, согласно полученного ответа, транспортных средств за должником не зарегистрировано; 08.02.2022 сделан запрос в ПФР о СНИЛС (МВБ) должника, согласно полученного ответа Д.А.С. имеет СНИЛС; 09.02.2022 сделаны запросы о должнике или его имуществе, а также запрос о счетах должника в ФНС (МВБ); 10.02.2022 сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), из полученного ответа следует что за Д.А.С. объекты недвижимости не зарегистрированы; 10.02.2022 сделан запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); получив сведения о СНИЛС (обязательный идентификатор должника) 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.02.2022 был сделан запрос в инспекцию Гостехнадзора, из полученного 28.03.2022 ответа следует, что за Д.А.С. объекты самоходной техники не зарегистрированы; 21.02.2022 был сделан запрос в ГИМС ГУ МЧС России по ЧАО, из полученного 11.04.2022 ответа следует, что за Д.А.С. маломерные суда не зарегистрированы; 22.04.2022 был сделан запрос оператору связи (МВВ) из которого следует, что Д.А.С. является абонентом оператора мобильной связи, однако попытки дозвониться по указанным номерам оказались безуспешными; 25.02.2022 из ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» получен ответ о том, что Д.А.С. на учёте в качестве безработного гражданина не состоит; 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия ограничения установлен до 12.11.2022; 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «», место работы было установлено из ответа на запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы; 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации Д.А.С. из которого следует, что Д.А.С. не проживает в пгт Провидения более 8 лет, имущество должника на которое может быть обращено взыскание отсутствует, со слов Д.О.П. следует, что её сын Д.А.С. проживает в г. и его адрес проживания неизвестен; в связи с получением сведений о том, что в ООО «» трудоустроен Д.А.С. являющийся «двойником» должника, а СНИЛС полученный в рамках исполнительного производства принадлежит иному Д.А.С., то 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; 20.06.2022 в ПФР повторно направлен запрос о СНИЛС Д.А.С., на который этом получен ответ с иным СНИЛС; из ответа ФНС (МВБ) полученного 20.06.2022 следует, что Д.А.С. не имеет ИНН; 12.07.2022 сделан запрос сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Д.А.С., получен ответ с результатом: «нет сведений»; в период нахождения исполнительного производства 883/22/41046-ИП на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мероприятий (подтверждается материалами исполнительного производства) направленных на принудительное взыскание задолженности, фактов бездействия и волокиты не имеется, при этом некоторые запросы в регистрирующие органы были выполнены неоднократно; 14.07.2022 в целях установления фактического места нахождения Д.А.С., в УВМ УМВД России по краю был сделан соответствующий запрос. Сущность взыскания по исполнительному производству 883/22/41046-ИП не позволяет судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск по своей инициативе. Принимая во внимание, что по состоянию на 18.07.2022 заявление о розыске должника от взыскателя не поступало (ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то оснований для заведения розыскного дела не имеется. Кроме того, обязанность по направлению взыскателю по исполнительному производству всех процессуальных документов, запросов, ответов, иных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Взыскатель, как сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, запросить копии, заявить ходатайства и т.д., при этом по состоянию на 18.07.2022 от ООО МФК «ОТП Финанс» подобных заявлений и ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района ФИО2 безосновательны. В случае установления имущества Д.А.С. на которое может быть обращено взыскание, денежных средств или места получения дохода судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в рамках его должностных обязанностей и полномочий, будут незамедлительно проведены необходимые мероприятия. На этих основаниях ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления от 11.07.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО отказать.
В судебное заседание представитель административный истец ООО МК «ОТП Финанс» К.М.В., административные ответчики УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, ОСП Провиденского района по Камчатскому краю и ЧАО и судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения иска, надлежащим образом, не явились. Согласно заявлению представитель истца просила рассмотреть иск в её отсутствие. От ответчиков таких заявлений не поступало.
В судебном заседании, представитель заинтересованного лица Д.А.С. адвокат НОУ «Провиденская юридическая консультация адвокатской палаты ЧАО» ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Д.А.С. ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с положениями ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе, в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что начальником отделения ОСП Провиденского района по заявлению взыскателя своевременно было возбуждено исполнительное производство от 08.02.2022 883/22/41046-ИП о взыскании с должника Д.А.С., д.м.г. года рождения, уроженца в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № за период с 27.05.2019 по 04.09.2021 в размере 27246 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 69 копеек.
08.02.2022 принято ОСП Провиденского района по Камчатскому краю и ЧАО к исполнению. В целях исполнения судебного акта по исполнительному производству предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, регулирующим правоотношения в области исполнительного производства и направленные на исполнение решения суда.
Так, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы, кредитные организации, ФНС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, МВД, ФСВНГ, «Центр гос. кадастровой оценки технического архива», ЦЗН, Росреестр, ПФР, ГИБДД.
Из материалов исполнительного производства также видно, что в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Начальником ОСП в ходе выхода по адресу должника 14.06.2022, достоверно установлено, что по месту жительства имущество, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному производству не обнаружено. Опрошены мать должника и его соседи.
В ходе исполнительских действий было установлено, что должник Д.А.С. имеет задолженность по договору займа № № Местонахождение должника не установлено. Какое-либо имущество должника на которое может быть обращено взыскание не установлено, сведений о трудоустройстве либо получении выплат нет, денежные средства в банке отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ст.64 Закона.
По смыслу приведённых законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в законе, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, материалы по исполнительному производству№883/22/41046-ИП указывают на то, что им производились исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие результата, связанного с полным исполнением судебного решения в сфере гражданского судопроизводства, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринятых им в ходе возбуждённого исполнительного производства.
Напротив, из материалов дела видно, что судебный приказ в отношении должника не был исполнен в полном объёме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствие на его счетах денежных средств.
Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
При таких обстоятельствах, административный иск ООО МК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-179, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, отделению судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022