Дело № 2-1929/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
под председательством судьи Куделиной И.А.
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года, указав в обосновании исковых требований следующее.
08.05.2014 между Банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 115 000 руб. под 12,25 % годовых на 180 месяцев. Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог указанной квартиры. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 01.07.2022 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 802 561 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
12.05.2022 в адрес созаемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Требование не исполнено.
По состоянию на 26.04.2022 задолженность по кредитному договору составила 2 802 561 руб. 50 коп.
07.11.2022 в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 было реализовано залоговое имущество - квартира по адресу: <адрес>. Финансовым управляющим Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года были перечислены денежные средства в размере 2 252 443 руб. 77 коп.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2023 в размере 550117 руб. 73 коп., из которых ссудная задолженность – 181741 руб. 52 коп., неустойка – 368376 руб. 21 коп., а также 8701 руб. 18 коп. в возврат госпошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, одновременно представила письменное заявление о частичном признании иска в отношении ссудной задолженности в размере 181741 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в ходе судебного заседания просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Дополнительно пояснил, что рассчитанная Банком неустойка исходя из 0.5 % в день от суммы задолженности фактически составляет 182,5 % годовых, то есть является необоснованно завышенной, так как обязательство обеспечено залогом. Кроме того взыскание неустойки в заявленном Банком размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На дату рассмотрения дела размер неустойки превышает сумму основного долга по кредиту.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГПК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между Банком и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 115 000 руб. под 12,25 % годовых на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату (08 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25724 руб. 72 коп.
В силу п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита за счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; - полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 по делу №№ требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 802 561 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору.
12.05.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Требование не исполнено.
По состоянию на 26.04.2022 задолженность по кредитному договору составила 2 802 561 руб. 50 коп., из которых задолженность по неустойке – 368 376 руб. 21 коп., проценты за кредит – 681 041 руб.49 коп., ссудная задолженность – 1 753 143 руб. 80 коп..
07.11.2022 в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 было реализовано залоговое имущество - квартира по адресу: <адрес>.
Финансовым управляющим Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года были перечислены денежные средства в размере 2 252 443 руб. 77 коп.
Согласно расчёту Банка, остаток задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01.03.2023 составляет 550117 руб. 73 коп., из которых ссудная задолженность – 181741 руб. 52 коп., неустойка – 368376 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представ-ленными в материалы дел, в форме надлежащим образом заверенных копий, что отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Признание иска ответчицей в части суммы основного долга 181741 руб. 52 коп. изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, с разъяснением ответчику последствий совершения данного процессуального действия, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)..
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная не-соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка (182 % годовых) значительно превышает размера убытков, причиненных вследствие нарушения обязательства.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика и полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с учетом баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 181741 руб. 50 коп. (ссудная задолженность) и неустойку в размере 100000 руб., а также 6017 руб. 42 коп. в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) «__14__»___04 ____2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1929/2023