Решение по делу № 2-8849/2025 от 14.10.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах <ФИО> (далее по тексту истец) обратился с иском к <ФИО> (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-012495-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 сентября 2025 года Дело 2-8849/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Юго-западного административного в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в связи с тем, что является лицом предпенсионного возраста, ветераном труда, не имеющим близких родственников, юридически не грамотная, то есть относится к социально незащищенным категориям населения.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 установлено, в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №1220145008900028, возбужденное 05.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14 июля по 04 августа 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, сообщив заведомо ложную информацию, завладело денежными средствами на общую сумму 120079000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя переводила при помощи банкоматов и банковских учреждений на расчетные счета, указанные неустановленными лицами, причинив таким образом последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 26.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 14.07.2022 ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: <адрес изъят> в это время ей поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником МВД РФ, который пояснил, что денежные средства ФИО1 находятся в опасности и необходимо их внести на «безопасные счета», так по указанию мошенников, потерпевшая приобрела в салоне «МТС», расположенный по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», а также сим-карту с абонентским номером телефона <***>. После чего по указанию мошенников скачала приложение «MIR Рау» на телефон и добавила номер карты, который ей продиктовали неизвестные лица. В дальнейшем ей диктовали коды и после чего карта привязывалась к «MIR Рау». Как пояснила ФИО1 неизвестный ей представился как ФИО3 (сотрудник экономической безопасности МВД России). Далее ей сказали последовать к банкомату ПАО «Сбербанк», который расположен в ТЦ «Варшавский» и через банкомат внести денежные средства, что она и сделала. Она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» № 60042667, с помощью «M1R Рау» 14.07.2022 в 17 ч. 34 мин, через банкомат денежные средства в сумме 406 000,00 рублей на банковскую карту (токен: 220220**********122, код авторизации: 629350, номер операции: 3968). Далее Зубов сказал ей ехать в АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: <...>, для оформления кредита и назвал сумму, однако сумму, которую он назвал она не помнит.

Приехав по данному адресу, она подала заявку на потребительский кредит, который был одобрен и ей в кассе выдали денежные средства в сумме 2304892,00 рублей. Получив в кассе денежные средства, она сообщила об их получении ФИО3 Далее он сказал, что ей необходимо направиться в терминал самообслуживания, расположенный по адресу: <...> для того чтобы внести денежные средства для аннуляции кредита на счет, который он назовет. ФИО1 пешком направилась по указанному адресу и когда была у терминала самообслуживания ФИО3 продиктовал ей новую банковскую карту, данные которой она внесла в приложении «MIR Pау» и с его помощью через терминал самообслуживания №60028434 внесла денежные средства в сумме 500000,00 рублей в 20 часов 46 минут, 309800,00 рублей в 20 часов 50 минут и 135000,0 рублей в 21 час 14 минут, 495000,00 рубле в 20 часов 42 минуты 14.07.2022 на банковскую карту (токен 220220******088); далее 50000 рублей в 21 час 10 минут и 406000,00 рублей в 20 часов 57 минут 14.07.2022 на банковскую карту (токен 220220******468, 406000,00 рублей в 17 часов 34 минуты 14.07.2022 (токен 220220**********122). Также ФИО1 переводила в этом же банкомате, но не успела нажать кнопку для выдачи ей чека. После всех переводов она скинула ФИО3 чеки об операциях, на что он скинул документ из АО «Газпромбанка» об аннуляции задолженности.

На следующий день 15.07.2022 она направилась на работу, ей в мессенджер What"s Арр написал ФИО3 о том, что идет проверка по всем банкам, о том, есть ли в отношении её еще какие-либо мошеннические и что результат он сообщит позже. Далее ФИО3 написал ей о том, что необходимо на работе взять справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 года. Она сказала, что возьмет справки. В это же время ей в What"s Арр пришло смс-сообщение от ФИО3, в котором находилось 2 документа: АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» о кредитных задолженностях. После чего сообщил, что ей необходимо взять кредит в АО «Альфа Банк» и в ПАО «ВТБ». Далее она направилась в АО «Альфа-Банк, расположенный недалеко от ТЦ «Панорама». В АО «Альфа Банк» она подала заявку и ее просили подождать, не теряя времени она пошла ПАО «ВТБ Банк», который также находится возле ТЦ «Панорама», где она также подала заявку на кредит, которую сразу же одобрили. Почти сразу же она получила 1004000,00 рублей. После этого, она направилась в терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» № 60028484, расположенный по адресу: <...>. Далее ФИО3 назвал ей новую банковскую карту. ФИО1 привязала к «MIR Рау». После чего в 15 часов 22 минут она внесла на банковскую карту (токен: 220220**********313) сумму в 495000,00 рублей и в 15 часов 26 минут она внесла на банковскую карту (токен: 220220******313) сумму в 509000,00 рублей. Далее она снова пошла обратно в «Альфа Банк», где также одобрили кредит и выдали денежные средства.

Далее по указанию ФИО3 она направилась в терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» №60028484, где привязала новую банковскую карту к «МIR Pay». Далее 16 ч. 56 минут 15.07.2022 на банковскую карту (токен:220220*******492 ФИО1 внесла 500000,00 рублей, далее в 17 часов 01 минуту 15.07.2022 на банковскую карту (токен: 220220**********492) внесла 215000,00 рублей. О чем сообщила ФИО3 и он прислал ей в ответ документы об аннуляции кредитной задолженности. После ФИО3 сообщил, что по перепроверке также фигурирует АО «Райффайзен Банк», где ей также необходимо взять кредит, однако прибыв в АО «Райффайзен Банк» ей отказали, о чем сообщала ФИО3

Далее 28.07.2022 ФИО1 по указанию мошенников продала квартиру за 7500000,00 рублей, которые она 02.08.2022 по указанию мошенников с помощью приложения «МIR Pay» внесла на банковскую карту.

В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12079000,00 рублей 00 копеек, который является для неё значительным ввиду того, что она относится к социально незащищенным категориям населения.

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО «Сбербанк» установлено, что 14.07.2022 в 20 ч. 42 мин. осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 495 000,00 рублей, в 20 ч. 46 мин. в размере 500 000,00 рублей и в 20 ч.50 мин. в размере 309800,00 рублей посредством терминала самообслуживания № 60028484, расположенного по адресу: <...> на банковский счет № <***>, открытый 19.07.2017 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1304800,00 рублей.

После поступления денежных средств на расчетный счет №<***>, открытый на имя ФИО2, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1304800,00 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета ФИО2, а также факт перевода ФИО1 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе по полученная в процессе расследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в сумму неосновательного обогащения в размере 1304800,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №1220145008900028, возбужденное 05.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 26.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 14.07.2022 ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: <...>, в это время ей поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником МВД РФ, который пояснил, что денежные средства ФИО1 находятся в опасности и необходимо их внести на «безопасные счета», так по указанию мошенников, потерпевшая приобрела в салоне «МТС», расположенный по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», а также сим-карту с абонентским номером телефона <***>. После чего по указанию мошенников скачала приложение «MIR Рау» на телефон и добавила номер карты, который ей продиктовали неизвестные лица. В дальнейшем ей диктовали коды и после чего карта привязывалась к «MIR Рау». Как пояснила ФИО1 неизвестный ей представился как ФИО3 (сотрудник экономической безопасности МВД России). Далее ей сказали последовать к банкомату ПАО «Сбербанк», который расположен в ТЦ «Варшавский» и через банкомат внести денежные средства, что она и сделала. Она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» № 60042667, с помощью «M1R Рау» 14.07.2022 в 17 ч. 34 мин, через банкомат денежные средства в сумме 406 000,00 рублей на банковскую карту (токен: 220220**********122, код авторизации: 629350, номер операции: 3968). Далее Зубов сказал ей ехать в АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: <...>, для оформления кредита и назвал сумму, однако сумму, которую он назвал она не помнит.

ФИО2 завладел денежными средствами в размере 1304800,00 рублей без законных оснований, в результате противоправных действий неустановленного лица.

Таким образом, со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, картой он не пользовался, в связи с чем, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются, поскольку ответчик сам дал согласие на совершение банковских операций по карте другому лицу, в том числе на снятие денежных средств.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 17.10.2024, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в 2022 году находился в банке Сбербанк, расположенный по адресу г.Казань, <...>, к нему подошел мужчина, который поинтересовался есть ли у него банковская карта. На его утвердительный ответ, предложил продать ему эту карту за 35000,00 рублей. Он согласился и ему передали деньги на руки.

Ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет ФИО1, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные ФИО1 в размере 1304800,00 рублей были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 28048,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 1304800,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 28048,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →