54RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-153608/5010-009 от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-153608/5010-009 от /дата/, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-153608/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 264 200 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, так как обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, в связи с тем, что принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Shacman SX3318DT366, гос.номер Н886ОК 154, VIN №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Windom, гос.номер К800ВХ 154. Согласно извещению о ДТП от /дата/ ФИО2 оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3, согласно извещению о ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №. САО «ВСК», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от /дата/ исх. № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. /дата/ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 287 800 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. /дата/ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по договору ОСАГО XXX № застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как проверкой установлено, что по полису ОСАГО ХХХ0144383089 собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ООО «Соммитэ», указанный в представленных потерпевшим документах. В данном случае САО «ВСК» действительно выдавало полис ОСАГО XXX №, однако в нем в качестве собственника ТС Shacman SX3318DT366 гос.номер Н886ОК 154, указан АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь ООО «ИНТЭКО СЕРВИС»). Вместе с тем, в извещении о ДТП от /дата/ в качестве собственника Shacman SX3318DT366 гос.номер Н886ОК 154 указан ООО «Соммитэ». Таким образом, ответственность ООО «Соммитэ» по полису ОСАГО ХХХ0144383089 не застрахована. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направило соответствующее уведомление заявителю. Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие смены собственника. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО XXX 0144383089, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman SX3318DT366 гос.номер. Н886ОК 154, т.к. указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника указанного транспортного средства. По каким основаниям в Извещении о ДТП виновник ДТП собственником транспортного средства указал ООО «Соммитэ», - страховщику документов и оснований не представлено. Оснований и полномочий оспаривать извещение о ДТП у страховщика не имеется. То обстоятельство, что на дату заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства являлся АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь ООО «ИНТЭКО СЕРВИС»), не свидетельствует о том, что в период времени между датой заключения договора страхования и датой ДТП собственник не мог измениться, например, вследствие расторжения договора купли-продажи ТС и возврата ТС в собственность ООО «Соммитэ». При этом фактическое владение транспортным средством не свидетельствует о праве собственности виновника на указанное транспортное средство, т.к. указанное фактическое владение может быть основано на праве безвозмездного пользования, аренды и ином договорном праве, вытекающем из сделки с собственником ТС. Установление действительного собственника транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП, а также установление оснований, по которым собственником в извещении о ДТП/сотрудникам ГИБДД виновник указал ненадлежащего собственника, как и установление оснований владения виновником транспортным средством на момент ДТП, из представленных в САО «ВСК» документов невозможно. Учитывая указание в извещении о ДТП, составленном значительно позже даты заключения договора ОСАГО, сведений об ином собственнике транспортного средства, оснований полагать, что АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь ООО «ИНТЭКО СЕРВИС») на дату ДТП оставался собственником указанного транспортного средства у страховщика оснований не имелось. Следовательно, при рассмотрении обращения потребителя, страховщик обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ООО «Соммитэ». Учитывая изложенное, при переходе права собственности на транспортное средство виновника от АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь ООО «ИНТЭКО СЕРВИС») к ООО «Соммитэ», последний обязан был заключить новый договор ОСАГО. Тот факт, что страхователь, указанный в полисе ОСАГО не обратился за возвратом части страховой премии с момента перехода права собственности к ООО «Соммитэ», не свидетельствует о том, что договор ОСАГО XXX № не прекратился, поскольку страхователь не ограничен периодом времени, в течение которого вправе заявить требование о возврате страховой премии. Непредставление страхователем страховщику указанного заявления при переходе права собственности влечет неизвестность для страховщика факта досрочного прекращения договора ОСАГО, ввиду чего данные сайта РСА в сети Интернет о действительности договора на дату ДТП, не может быть признано обоснованным. Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно исходило из того, что договор ОСАГО XXX №, досрочно прекращен ввиду перехода права собственности на ТС виновника к новому собственнику ООО «Соммитэ». Финансовый уполномоченный необоснованно сослался на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. к рассматриваемой ситуации он не применим, поскольку при смене собственника договор ОСАГО прекращается, и с даты прекращения риск наступления ответственности не застрахован в отношении любого лица, в т.ч. допущенного согласно полису к управлению ТС. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить; доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; направил письменные пояснения, согласно которым считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» отказало потребителю в выплате страхового возмещения ввиду того, что на дату ДТП по договору ОСАГО серии XXX № была застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер №, нежели тот, который был указан в извещении о ДТП в качестве собственника вышеуказанного автомобиля. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП от /дата/ гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер Н 886 OK 154, застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП от /дата/ риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер №, был застрахован в установленном Законом № 40-ФЗ порядке в САО «ВСК». Документов, подтверждающих, что у транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер № после заключения договора ОСАГО серии XXX № сменился собственник, САО «ВСК» не предоставлено. Заявитель основывает свои доводы на том, что по информации указанной ФИО3 при оформлении извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №, при этом собственником транспортного средства ФИО3 указал иное лицо - ООО «Соммитэ». Однако, согласно полису САО «ВСК» № XXX №, собственником транспортного средства виновника указано иное лицо - АО «Сбербанк Лизинг». Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать, так как договор ОСАГО в связи со сменой владельца транспортного средства не прекращает свое действие.

Заинтересованные лица ООО «ИНТЭКО Сервис», ООО «Соммитэ», ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Shacman SX3318DT366 гос.номер Н886ОК 154, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Windom, гос.номер К800ВХ 154.

Согласно извещения о ДТП собственником транспортного средства Shacman SX3318DT366 гос.номер Н886ОК 154 указано ООО «Соммитэ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Согласно страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № собственником транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер № является АО «Сбербанк Лизинг», страхователем ООО «Интэко Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства с САО «ВСК» сроком действия с /дата/ по /дата/. Договор был заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

/дата/ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/дата/ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого АВС Экспертиза составлен акт осмотра №.

САО «ВСК» для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству инициировало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

САО «ВСК» письмом № от /дата/ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав представленные материалы, специалисты, пришли к выводу о том, что все повреждения т/с Toyota К800ВХ154, зафиксированные в документах о ДТП от /дата/ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от /дата/ не могли образоваться от ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах.

/дата/ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, приложив экспертное заключение №-Г2 от /дата/.

САО «ВСК» письмом № от /дата/ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО ХХХ0144383089 собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Соммитэ».

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от /дата/ № У№005 эксперт-техник пришел к следующим выводам, что с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС TOYOTA были образованы при контактном взаимодействии с ТС SHACMAN. Повреждения автомобиля TOYOTA, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от /дата/ № У№005 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при анализе представленных документов и зафиксированы в таблице № и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; в процессе исследования документов, представленных заказчиком установлено наличие и характер повреждений, все выявленные повреждения описаны в Таблице №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Таблице № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №); величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет - 415 700 руб.; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет - 264 200 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет - 557 755,45 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 415 700 руб., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным; величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и (или) не представлены документы с ее расчетом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-21-153608/5010-009 от /дата/ о частичном удовлетворении требований ФИО2; взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 264 200 руб. При этом, в решении финансового уполномоченного указано на то, что на момент ДТП /дата/ риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при эксплуатации транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер №, был застрахован в установленном законом порядке, а потому отказ САО «ВСК» в осуществлении выплаты страхового возмещения является необоснованным.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство Shacman SX3318DT366, гос. номер № с /дата/ зарегистрировано за ООО «Соммитэ» на основании договора купли-продажи с сохранением гос.номера на ограниченный срок до /дата/ по договору лизинга ОВ/Ф-67859-03-01 от /дата/ и в настоящее время с регистрационного учета не снято, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Из договора лизинга № ОВ/Ф-67859-03-01 от /дата/ заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИНТЭКО СЕРВИС» (Лизингополучатель) следует, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «100ФЭЙС» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных и настоящим Договором лизинга.

Страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется Лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. Лизингополучатель самостоятельно и по желанию осуществляет страхование и является плательщиком по рискам добровольной гражданской ответственности, Обязательного страхования гражданской ответственности, а также страхования от несчастных случаев и иных рисков. Страхование рисков, которое предусмотрено действующим законодательством РФ в обязательном порядке Лизингополучатель осуществляет самостоятельно и является плательщиком.

Согласно соглашения от /дата/ о перенайме предмета лизинга № по Договору лизинга ОВ/Ф-67859-03-01 от /дата/, заключенного между ООО «ИНТЭКО СЕРВИС» (Сторона №) и ООО «Соммитэ» (Сторона №) и АО «Сбербанк Лизинг» (Сторона №), Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга № ОВ/Ф-67859-03-01 от /дата/, заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем, в отношении временного владения и пользования автомобилем Грузовой-самосвал Shacman SX3318DT366. Права и обязанности по договору лизинга переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с /дата/.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцев транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно к покупателю транспортного средства не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распространение на нового владельца транспортного средства договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств в уполномоченных органах не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Shacman SX3318DT366, гос. номер № не была застрахована в установленном законом порядке ООО «Соммитэ».

Доказательств того, что произошла смена владельца транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер №, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ИНТЭКО СЕРВИС» (ООО «Соммитэ» и об указанном факте сообщено Страховой компании, о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы стороны ФИО2 о том, что договор страхования не прекращает свое действие в связи со сменой владельца транспортного средства и о наличии у него права на страховое возмещение, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также о том, что законом определено право потерпевшего на возмещение ущерба от ДТП, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны.

Учитывая изложенное, информация на сайте Российского союза автостраховщиков о том, что страховой полис ХХХ № действовал на момент ДТП, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от /дата/ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения № У-21-153608/2010-009 САО «ВСК» поставило финансового уполномоченного в известность о смене собственника транспортного средства Shacman SX3318DT366, гос. номер №, о том, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства, что также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного.

Из положений Закона № 123-ФЗ следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, будучи уведомленным о том, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства, финансовый уполномоченный, обладая на то правами, закрепленными в ст. 14 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесения незаконного решения о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы стороны финансового уполномоченного об отсутствии на момент вынесения решения сведений о прекращении действия договора страхования серии ХХХ №, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме.

При этом ФИО2 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, иным способом в установленном законом порядке, в том числе предъявлением исковых требований непосредственно к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-153608/5010-009 от /дата/, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-153608/5010-009 от /дата/ по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 264 200 рублей, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.