24RS0056-01-2023-000308-84
2-3463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лизинговая компания «Дельта» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Сибирьпром» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки №/КП от 09.01.2018г. В соответствии с договором лизинга и договором поставки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а лизингополучатель принял товар, с момента передачи товара право собственности на товар перешло лизингодателю. Лизинговые платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 839 831,85 рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 146 809,33 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ), который обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства в редакции соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ФИО1 с учетом уточнения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 475 457,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал изложенные выше основания требований.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить исковую давность и ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Аналогичные доводы содержатся в представленных ранее возражениях
Представитель третьего лица ООО «ООО «Сибирьпром» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Сибирьпром» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки №/КП от 09.01.2018г. В соответствии с договором лизинга и договором поставки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а лизингополучатель принял товар, с момента передачи товара право собственности на товар перешло лизингодателю.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору) без выставления счетов.
Кроме того, на основании п. 5.1.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, уплачивать дополнительный лизинговый платеж в сумме соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС.
В соответствии с п. 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ), который обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства в редакции соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за исполнение должником, указанных в п. 2.1 настоящего договора обязательств, указанных в п. 3.1 договора.
Как следует из материалов дела, лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 839 831,85 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 146 809,33 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточнённых требований, платежными поручениями ответчик оплатил истцу сумму основного долга: 21.02.2023г. – 90000 руб., 08.06.2023г. – 1100000 руб., 28.06.2023г. – 100000 руб., 30.06.2023г. – 200001 руб., 10.07.2023г. – 349830,85 руб.
В указанной части требования истцом уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2018г. по 12.01.2023г.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из уточненного расчета, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 11 475 457,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалах дела имеется подписанный ответчиком ООО «Сибирьпром» акт сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие подписанного акта сверки с юридическим лицом, не означает признание долга физическим лицом ФИО1, поскольку в рассматриваемом деле лица наделены самостоятельным правовым статусом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и исключения из взыскания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория) из расчета 1 839 831, 85 руб. х 906 дн. х 0,15% = 2 500 331,48 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного спора, выплаты суммы основного долга ООО «Сибирьпром» исцту, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20702 руб., рассчитанную от суммы в 2 500 331,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20702 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023