Дело № 2а-2604/2022
УИД 27RS0004-01-2022-002834-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности (заинтересованное лицо ФИО5),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО4 обязался вернуть ФИО5 денежные средства в размере рублей в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства присужденные к взысканию переданы взыскателю, без участия судебного пристава-исполнителя, в полном объеме, о чем имеется расписка, то есть предпринял необходимые меры по оплате задолженности в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере рублей, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо уведомлений, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в адрес административного истца не поступало, обстоятельства возбуждения исполнительного производства, его окончания, ему не были известны, о возбуждении исполнительного производства стало известно от взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО4 к ответственности посредством взыскания исполнительского сбора, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь, также им были добровольно исполнены требования исполнительного документа. Просит признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора) и постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора), вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в отношении ФИО4 и освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере рублей.
Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец ФИО4, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ФИО4 узнал через личный кабинет на портале «Госуслуг», когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть постановление о взыскании исполнительского сбора получил одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ранее постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Также указал, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, то взыскатель сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем ФИО4 полагал, что исполнительное производство является оконченным.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила о том, что исполнительное производство № передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО3, ввиду ухода в отпуск последней. Посредством телефонного разговора ФИО4 сообщил о том, что намерен обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель не получала. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после того, как в судебном порядке было утверждено мировое соглашение.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, административному истцу предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об утверждении мирового соглашения ей не было известно. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение суток с момента получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством размещения на портале Единых государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО5 – ФИО7 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5, а также заявление о направлении мирового соглашения в суд. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 было отказано в рассмотрении заявления по существу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не являющегося стороной по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и ждолжником.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере рублей.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5 по делу №, согласно которому, в том числе должник обязуется передать взыскателю денежные средства в размере руб. Из определения следует, что стороны обратились в суд с заявлением о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО5, денежные средства в сумме руб. согласно мировому соглашению и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что фактически должником ФИО4 добровольно исполнены требования исполнительного документа, путем передачи суммы долга взыскателю ФИО5 в незначительный период времени с момента получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа является незначительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат, правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Мотивированное решение изготовлено – 17 июня 2022 года.