47RS0№-07 Дело № 2-400/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тихвин Ленинградской области 27 сентября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 213 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904,84 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесоматериалов №, товар должен был быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла 375 000 руб.
Во исполнение обязательства по оплате товара истец передал ответчику 213 000 руб., однако в установленный договор срок товар так и не был передан истцу, на претензию истца ответчик не ответил, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, истец и представитель Роспотребнадзора просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статья 117 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз.3 п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (ИНН №) (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов №, на основании которого, ответчик обязался передать истцу лесоматериалы - доску хвойных пород камерной сушки сорт А, 20х145 в количестве 6 куб.м, 20х145 в количестве 9 куб.м (товар) (п.1.1, 1.2).
Цена договора составляет 375 000 руб. (п.3.1).
Товар должен быть готов к передаче в месте нахождения товара по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2).
ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом ФИО5 заявлением ИП ФИО3 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 213 000 руб. в связи с отказом в принятии товара по договору купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине несоответствия параметров досок хвойных пород согласно п.1.2. договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней денежных средств в размере 213 000 руб. в связи с их не поступлением от ответчика по обязательству об их возврате.
По утверждению истца товар в указанных в договоре характеристиках ему так и не был передан, денежные средства в размере 213 000 руб., внесенные в качестве оплаты товара по договору, также не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что товар по договору ему не был передан в установленный договорами срок, также как не опровергнут факт внесения истцом денежных средств по договору.
Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено удостоверенное нотариусом обязательство ответчика вернуть истцу денежные средства по договору в размере 213 000 руб., таким образом, ответчик признал факт невыполнения обязательств по передаче истцу товара и получения от него денежных средств по договору.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик просрочил обязательство по передаче товара в обусловленный договором срок, а значит, заявленные исковые требования истца по избранному им способу защиты права о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 904,84 руб., подлежат удовлетворению.
Арифметические расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в этой связи размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца - в 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.
Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 113 952,42 руб. (= 213 000 + 4 904,84 + 10 000 / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 379,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден законом.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере в 341 857 руб. 26 коп., из которых:
213 000 руб. денежные средства, внесенные по договору купли-продажи лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ №,
4 904,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,
10 000 руб. компенсация морального вреда,
113 952,42 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 379 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова