Решение по делу № 2-1175/2022 от 07.06.2022 - об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении.

№2-1175/22

36RS0003-01-2022-000787-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июня 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО5 и ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО11, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО11, ФИО5, ФИО9 указав, что была предоставлена сторонам по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Нанимателем указанной квартиры, с согласия истца, является ФИО11 Истец указывает, что она, получив регистрацию в данной ноября, пришла вселяться в декабря, но квартира была отделена металлической конструкцией с дверью. Управляющая компания обязала ответчиков демонтировать это сооружение. Дверь истцу открыла ФИО9 от которой, как указывает истец, она получила массу оскорблений, а в последующем и от ФИО11 В связи с чем истец вызвала полицию и прошла медицинское освидетельствование о побоях. Истец указывает, что все эти факты свидетельствуют о том, что действия ответчиков нарушают ее права пользования жилым помещением. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просить определить порядок пользования жилым помещением и выделить в ее пользование комнату 11,8 кв.м; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением; вселить ее в жилое помещение по адресу (л.д.8,9,74).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ключи от квартиры у нее имеются, но она не может перевести туда вещи, ответчики препятствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО11 и представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.150,151,154). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11 и указанного третьего лица.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО9, представитель ответчиков ФИО10 по требованиям истца с учетом уточнений возражали по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и письменным пояснениям представитель ответчиков полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Отсутствует реальная возможность вселения и обособленного использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, так как согласно экспертного заключения № от 05.04.2022г. в случае вселения ФИО3 в квартиру норма занимаемой жилой площади каждого из членов семьи будет составлять 7,42 кв.м. В случае вселения ФИО3 в комнату площадью 11,8 кв.м норма занимаемой жилой площади в этой комнате будет составлять 5,9 кв.м. Также указывает, что требование о вселении в жилое помещение не может быть удовлетворено без определения порядка пользования жилым помещением. Истец не нуждается в пользование спорной квартирой, так как имеет в собственности иные жилые помещения и фактически проживает по другому адресу. Ответчики не создают препятствий истцу в пользовании жилым помещением (л.д.76-79,155).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

21.10.2021г. между муниципальным образованием городской округ Воронеж, в лице управления жилищных отношений администрации городского округа Воронеж (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 74,8 кв.м по адресу . Согласно п.1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 (сестра), ФИО4 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внучка) (л.д.11-14).

В квартире по адресу зарегистрированы: с 25.11.2021г. ФИО11; с 17.11.2021г. ФИО3; с 25.11.2021г. ФИО5; с 25.11.2021г. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4); с 25.11.2021г. ФИО1 и с 25.11.2021г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО8) (л.д.10,47,63,64).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра квартира по адресу , общей площадью 74,8 кв.м является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д.41-44).

Из представленного плана на по адресу следует, что данная квартира общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 44,5, имеет три изолированных жилых комнаты, площадью – 19,3 кв.м, 11,8 кв.м и 13,4 кв.м, а также три коридора, ванную, санузел и кухню (л.д.15).

Из представленных со стороны истца сообщений следует, что управляющей компанией ООО «Юго-Восток» собственнику направлено требование на демонтаж металлической конструкции с дверью и восстановление первоначального вида стен и напольного покрытия на 12 этаже в течение 14 календарных дней; управлением жилищных отношений администрации городского округа Воронеж нанимателю направлено предупреждение с требованием демонтировать металлическую конструкцию с дверью (л.д.16,68).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу Б, , а также на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на квартиру по адресу (л.д.56-62).

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу Б, (л.д.149).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

При этом действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлены требования, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено.

Глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

При этом, положения ст.247 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежит. Как указано выше спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой с выделением конкретной комнаты, истец фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Суд также учитывает, что применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021г. следует, что 03.12.2021г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение от ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений по адресу . Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что указанная квартира получена по программе переселения из аварийного жилья. Она приехала в указанную квартиру для вселения, но находясь в коридоре у нее возник словесный конфликт из-за вселения с ФИО11, которая ей также причинила телесные повреждения. После этого она вышла из квартиры и сообщила по данному факту в полицию. Опрошенная по данному факту ФИО11 пояснила, что указанная квартира принадлежит ей и ее родственникам на законных основаниях. 03.12.2021г. в квартиру пришла ФИО3, которая стала провоцировать конфликты. Физической силы она к ФИО3 не применяла. В действиях ФИО11 усматривается административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.17).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 указана в договоре социального найма жилого помещения от 21.10.2021г. членом семьи нанимателя ФИО11 и соответственно в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ имеет наравне с нанимателем и другими членами его семьи право на вселение в спорное жилое помещение и право пользования данным жилым помещением.

В свою очередь, ответчики по требованиям о вселении истца в квартиру категорически возражали.

При этом исходя из правоотношений сторон представленное ответчиками заключение №0311-21 от 05.04.2022г. (л.д.91-103) не может быть принято судом во внимание.

В данном случае не имеет также правового значения, и то обстоятельство, что у истца имеются в собственности жилые помещения, поскольку доказательств изменения договора социального найма жилого помещения, расторжения договора социального найма в отношении истца в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, не исключает возможности ответчиков обратиться к ФИО3 с требованием о взыскании оплаченных ими данных услуг.

Ссылка в возражениях представителя ответчиков на судебные акты, является ошибочной, поскольку решения (определения) по данным делам принимались с учетом иных фактических обстоятельств, спор был между участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что ответчики ей препятствует во вселение в жилое помещение, данные доводы ответчиками опровергнуты не были.

Таким образом, в добровольном порядке истцу препятствуют вселиться в квартиру, что также подтверждается самим фактом обращения ФИО3 в правоохранительные органы, а также с настоящим иском и поддержанием заявленных требований.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло на законных основаниях, в настоящее время она не имеет возможности реализовать свое право на пользование жилым помещением, в связи с чем, суд находит требование истца о вселении подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением является юридически бесперспективным, не влекущим правовых последствий, поскольку истцом не указано какие действия должны быть возложены на ответчиков (убрать замки с межкомнатных дверей, предоставить ключи от тамбура и т.п.), несмотря на то, что судом предлагалось истцу уточнить требования в этой части, в связи с чем требования истца в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств сторонами суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ФИО11, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении, удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в .

В остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 г.

Судья А.С. Турбина