Гражданское дело № 2-3042/2025

04 февраля 2025 года

Мотивированное от 04 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-011854-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Управляющая компания «Лидер» к ФИО3 об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Лидер» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что в ходе проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик в первой парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес> на № этаже самовольно установил перегородку и железную дверь. Установка железной двери не имеет необходимых согласований, возведена без согласия с собственниками МКД. Просит суд: обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта в силу, произвести демонтаж незаконно установленной железной двери на № этаже в первой парадной, относящемуся к местам общего пользования, а также восстановить отделку стен, пола и потолка, нарушенные при монтаже/демонтаже перегородки и железной двери до состояния, установленного проектной документацией. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленные сроки разрешить ЗАО «Управляющая компания «Лидер» осуществить демонтаж металлической перегородки и возложить на ФИО2 обязанность по возмещению управляющей компании расходов, связанных с выполнением работ по демонтажу перегородки.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик. Истец на иске настаивает. Суду пояснил, что поводу для подачи иска послужили результаты проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга. Ответчик иск не признает, полагает, что установленная дверь и перегородка не нарушает права иных собственников многоквартирного дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Лидер» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что в приквартирном холле перед квартирой ответчика установлена металлическая дверь с перегородкой.( №)

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в части 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, установка дверей и перегородки не является проектным решением и спорные объекты установлены собственником самовольно, без получения согласования с собственниками МГД. Ссылка ответчика на то, что согласия собственников не требуется, поскольку часть отсеченной дверью общего коридора не входит в состав его квартиры судом отклоняется, поскольку за установленной дверью находится часть общего, приквартирного коридора, которую ответчик использует в личных целях ( хранит велосипеды и иное имущество).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, а соответственно, вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие других собственников помещений в доме о передаче в пользование ответчикам части общей лестничной площадки и согласования такого переустройства с Межведомственной комиссией Приморского района, доказательств, опровергающих данные обстоятельств, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок для исполнения судебного акта – 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и принимает меры к его обеспечению на случай неисполнения, возлагая обязанность по демонтжау спорных конструкций и восстановлению общего имущества в проектное состояния на истца, с правом взыскать с ответчика потраченные денежные средства.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта в силу, произвести демонтаж незаконно установленной железной двери на № этаже в первой парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящемуся к местам общего пользования, а также восстановить отделку стен, пола и потолка, нарушенные при монтаже/демонтаже перегородки и железной двери до состояния, установленного проектной документацией.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленные сроки разрешить ЗАО «Управляющая компания «Лидер» осуществить демонтаж металлической перегородки и двери и возложить на ФИО2 обязанность по возмещению управляющей компании расходов, связанных с выполнением работ по демонтажу перегородки.

Взыскать в пользу ЗАО «Управляющая компания «Лидер» с ФИО3 государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская