Решение по делу № 2А-186/2022 от 15.09.2022 | Первомайский районный суд (Ярославская область)

УИД № 76RS0009-01-2022-000350-66

Дело № 2а-186/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Первомайскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, ОСП по Первомайскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области 15.07.2020г. предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-315/2020 от 08.06.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2849641492 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15948/20/76016-ИП. Незаконность действия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя поисполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24,07.2020г. по 18.08.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.07.2020г. по 18.08.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.07.2020г. по 18.08.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.07.2020г. по 18.08.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.07.2020г. по 18.08.2022г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 в связи с тем, что в обозначенный административным истцом период времени исполнительное производство находилось в производстве последней.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлен надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам на основании судебного приказа № 2-315/2020 от 08.06.2020 судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО3, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10191,71 р., 24.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 15948/20/76016-ИП. Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 15243046004041). Исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику 24.07.2020 года № 15948/20/76016-СД. Сумма задолженности по сводному ИП составляла 128661.74 руб. По состоянию на 13.09.2022 года остаток задолженности по сводному ИП составляет 75181.38 руб. Сводное исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 18.11.2020 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), в Росреестр (о недвижимости). На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ответами из кредитных учреждений установлены счета в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк». На счета должника было обращено взыскание. Со счета должника в Сбербанке были списаны денежные средства и поступили на депозитный счет ОСП в размере 11706,20 руб. Денежные средства были распределены по сводному ИП пропорционально суммам долга. В соответствии с ответом ГИБДД, транспортные средства в собственности должника отсутствуют. В соответствии с ответом Росреестра, в собственности ФИО3 отсутствуют объекты недвижимого имущества. В результате выхода 05.07.2022 года по адресу <адрес>, установлено, что должник проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. У должника ФИО3 получено объяснение, в соответствии с которым установлено, что она работает, получает заработную плату в размере 3640 руб. ежемесячно, о своих долгах знает, погасить единовременно не может, в связи с отсутствием денежных средств. Супруг не работает, имущество супруга отсутствует. Дом, в котором живет ФИО3, принадлежит умершей свекрови, своего жилья нет. В наследство не вступали, так как нет средств. В соответствии с ответом ПФР установлено место получения дохода должника в организации ООО «Сюрприз». 19.11.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено удержание в размере 50%. На депозитный счет ОСП поступили удержания из заработной платы на общую сумму 31772,00 руб. Денежные средства были распределены по сводному ИП пропорционально суммам долга. Так, за время ведения ИП, истцу перечислено денежных средств на общую сумму 3731,49 руб., остаток задолженности составляет 6460,22 руб.в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника либо его имущества может быть объявлен по заявлению взыскателя при сумме задолженности не менее 10 тыс.руб. Основания для осуществления принудительного привода и объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, учитывая установленный источник дохода. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда из РФ. Действующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Oб исполнительном производстве» (далее - Закон) не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии представлять другие материалы, заявлять ходатайства. Однако, суд обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства процессуальные документы. Процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены своевременно, в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительно производства. Следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебно пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества, истцом не представлены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 15948/20/76016-ИП от 24.07.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10191,71 руб., в пользу взыскателя: АО ООО МФК «ОТП Финанс». Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 6460,22 руб. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Полагают, что в рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается комплекс необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, у взыскателя не утрачена возможность получения денежных средств по исполнительному документу. Так, судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, однако не подразумевает положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника, а не от судебного пристава-исполнителя. Так, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. При таких обстоятельствах полагают, что у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению конкретных действий с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и по их восстановлению.

Представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что данные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области N 2-315/2020 от 08.06.2020 г. с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10191,71 руб.

24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15948/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 15946/20/76016-ИП от 24.07.2020 (сумма долга – 22748.31 р.), № 15948/20/76016-ИП от 24.07.2020 (сумма долга 10191.71 р.), № 9351/20/76016-ИП от 20.04.2020 (сумма долга – 95721.72 р.) – в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер - № 15948/20/76016-СД.

27.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях), на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на пяти счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях), на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «СОВКОМБАНК» и ПАО Сбербанк.

15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО3 по месту работы в Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (размер ежемесячных удержаний 50%).

25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

20.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации на 6 мес.

13.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс», в адрес заявителя направлены сводка, реестр электронных ответов, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ по указанному исполнительному производству.

19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, согласно которого обращено взыскание на доходы должника ФИО3 по месту работы в ООО «Сюрприз» (размер ежемесячных удержаний 50%).

24.11.2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которого рассмотрена жалоба АО «ОТП Банк» на действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.

11.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации на 6 мес.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД произведен осмотр жилого помещения должника ФИО3, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что должник ФИО3 проживает в д. Левинское д.21, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи ареста, - у должника нет. К акту приложены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации на 6 мес.

В судебное заседание из ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области так же представлены:

- справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 15948/20/76016-СД (по состоянию на 14.09.2022), согласно которой с 30.06.2020 идут ежемесячные отчисления на счета взыскателей по исполнительным производствам, объединенным в одно сводное производство, - в том числе на счета ПАО «СОВКОМБАНК», ООО МФК «ОТП ФИНАНС», АО «ОТП Банк»,

- подробная выписка о запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой в течении 2020-2022 г.г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР в целях установления имущества должника, счетов, отчислений, поступлений денежных средств и пр. информации, запросы имеют регулярный характер,

- сводка от 14.09.2022 по исполнительному производству №15948/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой представлены подробные сведения о действиях судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), Росреестр (о недвижимости). В результате полученных ответов имущество должника было установлено в кредитных учреждениях, иное имущество установлено не было.

Согласно ответам, поступившим из Сбербанка, Совкомбанка установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, 27.08.2020, 15.09.2020 вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях расчетные счета должника не установлены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлены места работы должника ФИО3, в связи с чем, 15.09.2020 и 19.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, согласно которых обращено взыскание на доходы должника ФИО3 по месту работы в Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области и ООО «Сюрприз» (размер ежемесячных удержаний 50%) соответственно.

Денежные средства с расчетных счетов должника поступают и перечисляются регулярно в небольших суммах взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества может быть объявлен по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда из РФ 20.10.2020, 11.05.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – каждый раз на 6-месячный срок.

Кроме того, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД произведен осмотр жилого помещения должника ФИО3, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что должник ФИО3 проживает в д. Левинское д.21, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи ареста, - у должника нет. К акту приложены фотографии.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 по работе с исполнительным производством в отношении ФИО3

Однако, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 15948/20/76016-СД (по состоянию на 14.09.2022), выписке о запросах судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках исполнительного производства №15948/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3, сводке от 14.09.2022 по исполнительному производству №15948/20/76016-ИП в отношении должника ФИО3, кроме изложенного выше, за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, в ФНС, запросы о счетах должника в банки, запросы в ПФР и другие запросы. Кроме того, рассматривались и удовлетворялись ходатайства взыскателя, производились иные действия в рамках отдельно взятого исполнительного производства №15948/20/76016-ИП и в рамках сводного исполнительного производства № 15948/20/76016-СД, при этом, действия носили регулярный характер, отчисления со счетов должника ФИО3 в рамках указанного сводного производства на счета взыскателей так же носят регулярный характер.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, а, следовательно, не установлено с ее стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание принятые и принимаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено 29.09.2022 г.

Судья М.П. Егорова