УИД №72RS0014-01-2025-003021-84

Дело № 2-3977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2013 за период с 13.05.2013 по 16.11.2023 включительно в размере 194 951,31 руб., в том числе: 189 983 руб. – основной долг, 468,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 500 руб. – штрафы, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 849 руб. Требования мотивирует тем, что 13.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик, в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за период с 13.05.2013 по 16.11.2023 включительно образовалась вышеуказанная задолженность. 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» право требования по договору, заключенному с ответчиком, далее 28.12.2015 ООО «Морган» уступило ООО «Интерпросвет» право требования по договору, заключенному с ответчиком, далее 11.01.2016 ООО «Интерпросвет» уступило ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования по договору, заключенному с ответчиком, а далее 16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. От ответчика, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2024, поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 13.05.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Банковский продукт «Карта CASHBACK 29.9». Лимит овердрафта – 200 000 руб.

Из тарифов по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» следует, что лимит овердрафта от 10 000 руб. до 300 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых. Минимальный платеж – 5% от задолженности по Договору.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чет в тарифах имеется ее подпись.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, данный факт ответчиком не оспорен.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 13.05.2013 по 16.11.2023 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 194 951,31 руб., в том числе: 189 983 руб. – основной долг, 468,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 500 руб. – штрафы.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

28.12.2015 ООО «Морган» уступило ООО «Интерпросвет» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» уступило ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема – передачи прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2013, перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в представленных истцом условиях договора, ответчику предоставлен банковский продукт «Карта CASHBACK 29.9», минимальный платеж – 5% от задолженности по Договору, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день, с 15 - го числа включительно.

В данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 год 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно представленным истцом документам, задолженность ответчика образовалась с 13.05.2013.

Сведений об иных датах выдачи ответчику кредита материалы дела не содержат, ответчик в своих возражениях указывает, что с момента выдачи 13.05.2013 кредита, не оплачивала кредит, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее (13.05.2013 + 1 год 8 месяцев) = 13.01.2015.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 21.06.2024 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.05.2013 за период с 13.05.2013 по 16.11.2023 в размере 220 204 руб.

04.07.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 220 204 руб., государственной пошлины в размере 2 701 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Адресованное суду исковое заявление направлено в электронном виде 12.03.2025.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, из расчета: 21.06.2024 – 3 года = 21.06.2021.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова