УИД: 46RS0031-01-2022-004544-66
Гражданское дело № 2-372/2023 (2-3152/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
старшего помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С.,
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите пав потребителя и к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СПАО «Ингосстрах» о защите пав потребителя и к ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью мотивируя свои требования тем, что 30.09.2021 на 414 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем Kia Rio, г/н № находящимся в его собственности, и под его управлением, и автомобилем Опель Астра Sports Toure, г/н № под управлением ФИО3 Считает, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 18.11.2021, в этом ДТП он получил тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> По настоящее время нуждаюсь в медицинской реабилитации, передвигается с тростью.
Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
10.04.2022, основываясь на заключении эксперта-автотехника ФБУ «<данные изъяты>» ФИО13 ст. следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 за причинение ему тяжкого вреда здоровью в этом ДТП и выделил материалы дела, что не предусматривает УПК РФ, для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за получение ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести.
30.09.2021 без проведения административного расследования инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и направил его в <данные изъяты> откуда 06.07.2022 данное дело об административном правонарушении поступило в Промышленный районный суд г. Курска.
30.09.2023 ст. следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.
22.05.2022 ст. следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 вынес также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 за причинение ему тяжкого вреда здоровью в этом ДТП.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска он признан виновным в этом ДТП. Постановление Курским областным судом оставлено без изменения.
С 18.04.2020 на данном автомобиле Kia Rio, г/н № он был партнёром сервиса заказов такси «<данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажиров, курьерские услуги, буксировки, личного водителя, помощи на дороге. С 25.07.2021 был зарегистрирован самозанятым в ФНС РФ, данный автомобиль использовался как средство заработка, уплачивал налог на профессиональный доход.
В марте 2021 в ОБУЗ «<данные изъяты>» было выявлено, что его зубы нуждаются в лечении, однако в связи с нахождением в лечебных учреждениях после ДТП лечение зубов прервалось, и зубы стали разрушаться, что привело к тому, что все зубы, кроме трёх, пришлось удалять и делать вставную челюсть.
22.05.2022 начальник отдела рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью СПАО «Ингосстрах» отказал в возмещении вреда здоровью. 25.07.2022 начальник отдела рассмотрения претензий <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказал в возмещении ущерба имуществу автомобилю Kia Rio, г/н № Отчёт об оценке ущерба, причинённого его автомобилю Kia Rio, г/н № СПАО «Ингосстрах» не предоставило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО18 отказал в выплате компенсаций вреда здоровью и имуществу в ДТП.
Просит суд с учетом уточнения взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсацию утраченного в результате ДТП средства заработка транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н № и компенсацию вреда, причинённого ФИО3 его здоровью в ДТП, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., со ФИО3 взыскать компенсацию вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.12.2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не наступил страховой случай.
Ответчик ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО19 представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании подпункта "а, б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Курского областного суда от 06.10.2022 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 оба указанных судебных акта оставлены без изменения.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 г. установлено следящее: «30.09.2021 г., в 13 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, госномер № двигаясь по направлению в <адрес> в нарушение п.11.1 и 9.9 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и не успев завершить обгон, съехал на левую по ходу движения обочину, столкнувшись с транспортным средством Опель Астра г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, согласно заключению эксперта № от 26.10.2021, причинен средней тяжести вред здоровью».
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от 04.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 30.09.2021 на 414 км автодороги <данные изъяты> в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В указанном постановлении приводится одно из доказательства досудебной проверки – заключение эксперта № от 20.01.2023, согласно которого действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, страхового возмещения в части ущерба, причиненного ТС, отказано, поскольку заявитель не является потерпевшим, так как ДТП от 30.09.2021 произошло по его же вине.
Поскольку из представленных доказательств по делу следует, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств 30.09.2021 г. на 414 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области, является сам истец, основания гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют и иск к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании вреда здоровью не подлежит удовлетворению.
Поскольку в суде не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите пав потребителя и к ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.03.2023 г.
Судья: А.Н. Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>