Решение по делу № 2-275/2025 от 25.02.2025 - о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП.

Дело №

61RS0022-01-2024-007390-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» указав, что <дата> в г. Таганрог произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио г/н. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Хендай Акцент г/н. №. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована в АльфаСтрахование.

После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, далее истцу поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, сумму рассчитанную по восстановительному ремонту транспортного средства истц,. Истец уточнил, что выбирает ремонт каких- либо доплат для осуществления восстановительного ремонта не было предложено осуществить, однако в случае превышение лимита от доплаты не отказывается. Однако ни направления на восстановительный ремонт, ни каких- либо других писем или сообщений так до сих пор и не пришло.

<дата> истец просил страховую компанию о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к Финуполномоченному и просил взыскать с АО АльфаСтрахование убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> Финуполномоченный вынес решение № в удовлетворении требований Станкевича Е.Н, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании оплаты страхового возмещения, неустойки отказать.

Истец не согласен с решением Финуполномоченного.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3 истец указывает, что согласно заключения № от 10.07.2024г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Рио г/н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 796 600,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 796600 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за экспертизу-18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 привлек в качестве ответчика ФИО2. В связи с чем, также суд принял увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» и виновного водителя ФИО2 солидарно в пользу истца убытки в сумме 796600 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф от данной суммы 400 000 рублей в размере 400000:2=200000рублей; неустойку с <дата> по момент обращения в суд <дата> всего за 120 дней по ставке 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, направили письменный отзыв на иск, в котором просят оставить иск без удовлетворения и отказать во взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения иска снизить сумму расходов на проведение досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Geely, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему Истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Финансовой организации) по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Кроме того, Заявитель приложил документы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 461 750 рублей 16 копеек, с учетом износа - 345 900 рублей 00 копеек.

В период с <дата> по <дата> станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

20.05.2024 Финансовая организация осуществила перечисление Заявителю страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, списком №

18.06.2024 Финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на заверение копий документов и доверенности.

Письмом от <дата> в ответ на претензию от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) посредством почтового перевода.

Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям <дата> истек срок хранения денежных средств в АО «Почта России».

<дата> Финансовая организация осуществила перечисление Заявителю неустойки посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 6 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, списком №

Согласно предоставленным Финансовой организацией разъяснениям Финансовая организация осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере1 040 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ по ставке 13 %.

Из разъяснений Финансовой организации следует, что <дата> почтовый перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек был возвращен в Финансовую организацию по причине того, что Заявитель не явился в отделение АО «Почта России» для получения денежных средств. <дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 510 766 рублей 56 копеек, с учетом износа - 372 300 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя, что почтовый перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек был возвращен в Финансовую организацию в связи с его неполучением Заявителем, предложила предоставить банковские реквизиты либо корректный почтовый адрес для перевода денежных средств и обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения.

Поскольку Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, а требование Заявителя представляет собой требование о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Из предоставленных Финансовой организацией документов следует что почтовый перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек, осуществленный Финансовой организацией в пользу Заявителя, вернулся в Финансовую организацию <дата>, то есть после направления Заявителем претензии в Финансовую организацию и получения ответа на нее.

В свою очередь из представленных в материалы Обращения документов не следует, что Заявитель после возврата почтового перевода повторно обращался в Финансовую организацию с требованием о повторной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что в действиях Финансовой организации не усматривается факта уклонения от выполнения своих обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а страховое возмещение не было получено Заявителем по независящим от Финансовой организации обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

При этом для получения денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек Заявителю следует повторно обратиться в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее. Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией <дата>, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата> (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек перечислено Заявителю посредством почтового перевода <дата>, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных документов и разъяснений следует, что перечисленное почтовым переводом на имя Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек <дата> было возвращено АО «Почта России» в Финансовую организацию в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «ИЦ Наше Мнение» в Заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на дату ДТП имевшего место <дата> в рамках Методических рекомендаций по методике Минюста по перечню повреждений установленных экспертной организацией ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного составляет с учетом износа-527 627,59 рублей, без учета износа-768131,54 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 768 131 рублей. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком по почте России не были получены истцом, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела почтовый перевод не является активным, то суд не может учесть выплату 400 000 рублей в расчете убытков.

В данном конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого по причине отказа СТОА в проведении ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым в отношении требований к ФИО2 отказать, поскольку все убытки, при данных обстоятельствах подлежат возмещению со страховой компании АО «АльфаСтрахование». Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Дело № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.).

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 768131,54 рубля, который установлен в заключении судебной экспертизы, а не в размере 796 600 рублей, как просит истец согласно досудебного заключения ИП ФИО3 от <дата> То есть, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование».

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 400000 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 400000/2= 200000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент обращения в суд <дата> всего за 120 дней по ставке 1% от суммы – 400 000,00 рублей за каждый день просрочки в размере 400000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 400000 рублей.

Между тем, неустойка подлежит начислению с <дата>, исходя из расчета 400000*1%*115дн. Лимит неустойки составляет 400 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент обращения в суд <дата> всего за 115 дней по ставке 1% от суммы – 400 000,00 рублей за каждый день просрочки в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ИЦ «Наше Мнение» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. Также в пользу истца взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей, между тем, в суд не представлено письменных доказательств несения указанных расходов истцом. Поэтому требования истца в этой части суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 24362,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) убытки в размере 768131 рубль 54 коп., штраф 200 000 рублей; неустойку с <дата> по момент обращения в суд <дата> в размере 400 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизе 18 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы-10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24362,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 г.