Решение по делу № 2-4252/2022 от 10.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-№ от 24 февраля 2022 года.

Дело №2-92/2023 (2-4252/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-003100-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от 24 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от 24 февраля 2022 года, обосновав их тем, что 24 февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В рамках урегулирования заявленного 11 марта 2021 года ФИО3 события, о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства Mazda Tribute регистрационный знак № 26 марта 2021 года общество произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 221400 рублей. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения № № от 17 марта 2021 года.

Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от 30 июля 2021 года оставлены обществом без удовлетворения.

Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Заявитель полагает, что, принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Выводы, изложенные в заключении ООО «Компакт-Эксперт» от 10 февраля 2022 года № У-№, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения.

Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 84100 рублей.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. При проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» исследуемое транспортное средство Mazda Tribute регистрационный знак № было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 205000 рублей.

При проведении экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «Компакт Эксперт» указывает на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов. Однако довод эксперта ООО «Компакт Эксперт» не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. Вместе с тем, в тексте решения № У-22-6924/5010-009 отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «КАР-ЭКС» и экспертом ООО «Компакт Эксперт» привела к расхождению результатов экспертиз.

Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Истец полагает, что поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 205000 рублей ООО «КАО-ЭКС» экспертного заключения № № от 17 марта 2021 года произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Компакт Эксперт» в экспертном заключении от 10 февраля 2022 № У-№, вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленный расчетным методом.

Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от 24.02.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В силу п. 5.3, 5.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшего на момент ДТП), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда Трибьют государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №

11 марта 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 17 марта 2021 года, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 определена в размере 426400 рублей, стоимость годных остатков 205000 рублей.

26 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221400 рублей.

30 июля 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 029/2021, подготовленного ООО «Объединенная экспертная компания» по инициативе заявителя, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО2 от24 января 2022 года №У-22-6924 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 60600 рублей 19 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 10 февраля 2022 года № У-№ проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составила 614400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 в размере 366600 рублей. Экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 84100 рублей.

Таким образом, Финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер причиненного ущерба составляет 282500 рублей (366600 рублей – 84100 рублей).

Согласно предоставленным ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документам, размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 221400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61100 руб. (282500 рублей – 221400 рублей). Во взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы ФИО2 отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы и составление не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно заключению ООО «Альтернатива» №9171 от 05 декабря 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный знак № на лату повреждения 10 февраля 2021 года составляет 368600 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Tribute государственный регистрационный знак № на дату повреждения согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), определенная расчетным методом, округленно составляет 86600 рублей.

Остаточная стоимость автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 10 февраля 2021 года, согласно данным специализированных торгов ООО «МИГАС» на 16 марта 2021 года, имеющимся в материалах дела, составляла 205000 рублей.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, который в суд не явился в связи с занятостью на ранее согласованном осмотре в рамках другого гражданского дела за пределами г.Н.Новгорода. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие эксперта, учитывая, что в исследовательской части заключения ООО «Альтернатива» № 9171 от 05 декабря 2022 указано, что определение стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент проведения данной судебной экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, следовательно данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут представляться объективными на дату происшествия. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, не могут быть использованы ввиду того, что на них не представлено более трех аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, обработка этих данных возможна только на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате происшествия. Таким образом, в рамках данного экспертного исследования с целью ответа на поставленный судом вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, принимая во внимание доводы эксперта об отсутствии возможности определения стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС и возможности установления стоимости годных остатков только расчетным методом, учитывая, что данные специализированных торгов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» оспаривались ФИО2, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Альтернатива» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 т. 6 ГК РФ).

Разница между суммой страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» (366600 рублей – 84100 рублей = 282500 рублей) и суммой страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы (368600 рублей – 86600 рублей = 282000 рублей) составила 500 рублей, что составляет 0,18%.

Разрешая спор, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, которая взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 61100 рублей, исходя из заключения ООО «Компакт Эксперт», выводы которого САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены и заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя.

В данной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от 24 февраля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года