Решение по делу № 2-146/2023 от 03.02.2023

Дело №2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

При помощнике судьи М.Ю. Бочарове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Эстима, государственный регистрационный знак Х __

xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак Х __ под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИАТ, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП __

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и xx.xx.xxxx истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 600 руб., а также 1 100 руб. в счет организации осмотра транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИП ФИО3, расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Истца составляет 671 655 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 569 483 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <***> считается нецелесообразным.

Таким образом, Истцу в результате ДТП от xx.xx.xxxx был причинен материальный ущерб в размере 453 807 рублей (569 483 руб. – 115 676 руб.).

С учетом того, что размер страхового возмещения не может превышать предельной страховой суммы по данному виду страхования 400 000 руб., а также ранее произведенной страховой выплаты, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 233 400 руб.

xx.xx.xxxx истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения. В ответ на обращение 22.02.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 118 000 руб. xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 50 046 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения осталась в размере 115 400 руб.

В порядке Федерального закона № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному.

xx.xx.xxxx решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» 13.12.2021 срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Oб ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx то есть за 42 дня, составляет:

233 400 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, о 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х42 (количество дней просрочки ) = 98 028 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, то есть за 78 дней, составляет:

115 400 руб. х 1 % х 78 = 90 012 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137 994 рубля, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 046 руб. (188 040 – 50 046 руб.).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб. 00 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 рублей; неустойку в размере 137 994 рубля за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx и по день вынесения судебного решения, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 133). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 900 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 593 750 руб. Восстановительный ремонт экспертом признан экономически нецелесообразным. Таким образом, истцу в результате ДТП от xx.xx.xxxx был причинен материальный ущерб в размере 505 216 руб. (593 750 – 88 534 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом того, что размер страхового возмещения не может превышать предельной страховой выплаты по данному виду страхования 400 000 руб., а также ранее произведенной страховой выплаты невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 233 400 руб.

xx.xx.xxxx истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения. В ответ на обращение xx.xx.xxxx страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 118 000 руб. xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 50 046 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения осталась в размере 115 400 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» xx.xx.xxxx, срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 233 400 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx то есть за 42 дня, составляет:

233 400 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х42 (количество дней просрочки ) = 98 028 рублей.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 400 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, то есть за 288 дней, составляет: 115 400 руб. х 1 % х 288 = 332 352 рубля.

Учитывая, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., и с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 046 руб., ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 349 954 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 рублей; неустойку в размере 349 954 рубля за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx и по день вынесения судебного решения. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 444,08 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 8).

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на иск (том 1 л.д. 128-132), указав, что требования в части выплаты страхового возмещения являются незаконными. Заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным выполнено независимым экспертом, имеющим образование и допуск ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 210 000 руб., то есть страховщик полностью выполнил свои обязательства перед заявителем. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Просил в иске отказать. Кроме того, в суд поступило ходатайство о назначении повторной авто – технической, авто-товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 137-138), так как с выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку они вызывают сомнение в своей обоснованности. Была представлена рецензия АНО «КОНСТАНТА» от xx.xx.xxxx. Заключение эксперта выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. Просили назначить проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В судебное заседание представитель третьего лица службы финансового уполномоченного не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав заключение эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в 23 часа 14 мин. в г. Новосибирске на ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИАТ, государственный регистрационный знак __ совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак Х __.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП __ что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.138-139).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

xx.xx.xxxx в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д.133-137).

Согласно соглашению о перечислении суммы страховой выплаты, выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам банковского счета (том 1 л.д. 192).

xx.xx.xxxx по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №ПВУ – 540 __, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 033, 34 руб., с учетом износа составляет 166 600 руб. (том 1 л.д. 162-175).

xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 167 700 руб. (из которых 166 600 руб. – страховое возмещение, 1 100 руб. – расходы на проведение осмотра транспортного средства), что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 111 оборот).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Истца составляет 671 655 рублей, с учетом износа составляет 358 635 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 569 483 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115 676,00 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ООО «Зетта Страхование» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее xx.xx.xxxx.

22.02.2022 ООО «Зетта Страхование» произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ (том 1 л.д.111 оборот), актом о страхов случае от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 241).

Выплата страхового возмещения произведена на основании рецензии ООО «Система», подготовленной по инициативе ООО «Зетта Страхование», согласно выводам которой действительный размер материального ущерба транспортного средства истца составляет 284 600 руб. (том 1 л.д. 235-240).

xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» письмом __ сообщила истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 244).

xx.xx.xxxx ООО «Зетта Страхование» произвела выплату истцу неустойки в размере 50 046 руб., что подтверждается платежным поручением __ (том 1 л.д. 111).

В порядке Федерального закона № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО4 (эксперт- техник ФИО6)

Экспертным заключением ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ установлено, что повреждения боковины задней правой, двери задка бампера заднего, стекла двери задка, фонаря заднего правого наружного, облицовки двери задка, облицовки багажника правой, фонаря заднего правого внутреннего, электромотора очистителя двери задка, замка двери задка, воздуховода пола багажника, государственного номера заднего транспортного средства были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от xx.xx.xxxx, остальные заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от xx.xx.xxxx (том 1 л.д.33-51).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4

Экспертным заключением ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП без учета износа составляет 379 200 руб., с учетом износа и округления составляет 210 000 руб.

Размер произведенных ООО «Зетта Страхование» выплат страхового возмещения в общей сумме 284 600 руб. превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (210 000 руб.) округленно на 36 %. В связи с чем, требование истца к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки. Общий размер начисленной неустойки по расчету финансового уполномоченного составил 23 617 руб. (4 998,00 руб. + 18 619,00 руб.). Учитывая произведенную ООО «Зетта Страхование» выплату неустойки в размере 50 046 руб., требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 113-121).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия повреждений на автомобиле Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (г..., (том 2 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 71-96) следует, что повреждения автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак __ бампер передний, дверь задка, задняя правая боковина кузова, бампер задний, стекло двери задка, фонарь задний правый наружный, обивка двери задка, обивка багажника правая, фонарь задний правый внутренний, воздуховод отопителя салона задний, отопитель салона задний, замок двери задка, электромотор стеклоочистителя двери задка, панель задка, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2021 года, с участием автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак __/154.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима, государственный регистрационный знак __ с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 344 300,00 руб. Восстановление автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак __ после ДТП произошедшего xx.xx.xxxx года экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак __ на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 593 750,00 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак __ на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 88 534,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ и экспертное заключение ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 104-130) на заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx, в котором высказано сомнение о полноте, научной обоснованности заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 115 400 руб.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 115 400 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 700 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx года было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки за подготовку Экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx года в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 15).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 233 400 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx то есть за 42 дня, составляет:

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчик просил применить к правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Требования истца к ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения возникли до введения моратория.

Тогда как во время действия моратория на банкротство с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx на требования, возникшие до его введения, не начисляется неустойка за просрочку оставшейся части страхового возмещения. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 98 028 рублей, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 400 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (115 400 руб. х 1 % х 37 ) в размере 42 698 руб., а также с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (115 400 руб. х 1 % х 126 ) в размере 145 404 руб., за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 046, а всего 138 056,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения –115 400 руб. за каждый день, начиная с xx.xx.xxxx г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 руб. (с учетом присужденной судом неустойки).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца определением суда от xx.xx.xxxx была назначена по делу повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (том 2 л.д. 66-67).

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта от xx.xx.xxxx __ (том 2 л.д. 70-96), которое положено в основу решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждены товарным чеком __ от xx.xx.xxxx и кассовым чеком от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 103).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения состоялся в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ об оказании услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ОПОРА» (том 1 л.д. 22), кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 23).

Судом установлено, что представители истца ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания с учетом перерыва (том 2 л.д. 65, 135), подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 6-7), уточнение иска (том 2 л.д. 133).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику, финансовому уполномоченному искового заявления в суд в размере 444,08 руб., так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту (том 1 л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 934,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 138 056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 444,08 руб., штраф в размере 57 700 руб. 00 коп., а всего 388 600 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 115 400 руб. 00 коп. за период с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-146/2023