ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2022 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС ***, государственный регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля *** ФИО2 был причинен ущерб в размере *** рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», его собственник обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «БАСК». По результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ТС был рассчитан размер страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, и расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, который составил *** рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ФИО4, АО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, после чего страховщику потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с полисом ОСАГО ФИО4, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3 в отношении использования автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ФИО4 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по *** К., отобранных у ФИО2 и С. объяснений.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний *** в 21 час. 30 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ***; объяснением ФИО2 от *** и от ***, объяснением С. от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП являлся ФИО3

Таким образом, в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 является потерпевшими в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из представленных в материалы дела соответствующих страховых полисов.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО СК «БАСК», которое, признав наступление страхового случая, произведя оценку ущерба по правилам о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается соответствующим заявлением, актом осмотра транспортного средства от ***, экспертным заключением *** от *** и платежным поручением *** от ***.

Также в судебном заседании установлено, что АО «СК «Астро-Волга» возместило АО СК «БАСК» страховую выплату, произведенную ФИО2, по рассматриваемому страховому событию в названном размере, о чем представлено платежное поручение *** от ***.

Таким образом, суд находит факт выплаты истцом суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено, что *** между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО сроком действия по ***, о чем выдан страховой полис серии ФИО4, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** ***.

Вместе с тем, ФИО1 не указан в названном договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4444 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер