№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО3, старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО «Промнефтегазмонтаж» в должности электрогазосварщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 40 км автодороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск вблизи р.<адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и избежания от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М».

Бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак.

Бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Тем самым, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. В январе 2023 года в интернете, название сайта не помнит, нашел объявление и заказал водительское удостоверение, сумма заказа составила 120 000 рублей. Через несколько дней по почте пришло заказное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя. ДД.ММ.ГГГГ выехав из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, и проезжая 40 км автодороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск вблизи р.<адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе проверки документов он предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», которое вызвало у сотрудников полиции сомнения в подлинности, в связи с чем он был доставлен в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Вину в использовании поддельного водительского удостоверения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Поскольку признательные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., при несении службы на 40 км автодороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск вблизи р.<адрес> им для проверки документов было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который предъявил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с признаками подделки. Далее в присутствии понятых указанное водительское удостоверение было у него изъято, после чего ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-41).

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь на 40 км автодороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск вблизи р.<адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также там присутствовали второй понятой, сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО1, который при проверке документов предъявил им водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало у сотрудника полиции сомнения в подлинности. В дальнейшем в присутствии понятых водительское удостоверение было упаковано и опечатано в конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 42-44).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. во время несения службы на 40 км автодороги № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск вблизи р.<адрес> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который умышленно в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д. 4);

протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак, бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка, признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения (дописка, подчистка, травление) не выявлено (л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 27-33);

изъятое и осмотренное вышеуказанное водительское удостоверение было признано вещественным доказательством согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил старшему инспектору дорожно-патрульной службы заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М».

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 72-73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77, 79), по месту работы – положительно (л.д. 80), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 82).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры и ее дочери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери и сестры, оказание им материальной и посильной (физической) помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Тюменской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина