Решение по делу № 2-116/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИЗМА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ПРИЗМА» с иском о защите прав потребителей, указывая на то обстоятельство, что <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> на изготовление и установку предметов мебели согласно Спецификации (Приложение <данные изъяты> к Договору) (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, ООО «ПРИЗМА» (Исполнитель) обязуется изготовить, установить и передать в собственность Заказчика (ФИО1) предметы мебели, межкомнатные двери (далее – Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию согласно Спецификации (Приложение <данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью Договора, содержащей наименование, краткое описание, габаритные размеры, материалы, количество и цену каждого изделия.

В нарушение условий Договора ООО «ПРИЗМА» в оговоренные сроки – до <данные изъяты> поставленная в <данные изъяты>, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> (далее - Объект), мебель не была сдана. Поставленная на Объект Продукция не соответствует требованиям Договора и является опасной для использования. При этом истцом выполнены обязательства по Договору <данные изъяты> надлежащим образом, оплачено <данные изъяты> цены Продукции в размере <данные изъяты> в установленные Договором сроки.

В нарушение условий пункта 3.11 Договора работы по установке мебели <данные изъяты> завершены не были. Доставленная на объект мебель имела многочисленные повреждения покраски, местами была плохо отшлифована, что не позволяло производить ее монтаж в таком состоянии.

До середины <данные изъяты> ООО «ПРИЗМА» пыталась устранить недостатки поставленной Продукции: шлифовались плохо подготовленные детали мебели, перекрашивались плохо прокрашенные элементы мебели частично в Тамбове, частично отвозились в Москву. Дважды произошла смена бригады монтажников, из-за непрофессионализма которых пять дверных блоков переустанавливались в дверные проемы дважды, так как после первой установки произошла их деформация - перекос.

В процессе установки мебели помимо вопросов о многочисленных дефектах, решение по исправлению которых не было найдено и которые не устранены до настоящего времени, возник вопрос о причине резкого неприятного запаха, исходящего от мебели, который при длительном нахождении в помещении вызывал раздражении слизистой глаз, першение в горле, головные боли и недомогание.

В нарушение пункта 2.1 Договора Ответчик не предоставил Истцу Сертификаты на используемые материалы и комплектующие, подтверждающие безопасность для жизни и здоровья используемых материалов. Также не были представлены накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В конце июля 2019 года Ответчик покинул объект, пообещав, что недочеты будут устранены в конце августа того же года.

После указанной даты Ответчик фактически перестал выходить на связь, у истца имеются основания полагать, что недостатки так и не будут устранены и допоставлены остальные элементы мебели.

До настоящего времени поставленная на Объект Истца мебель не полностью комплектна и имеет множественные дефекты.

До <данные изъяты> от Ответчика никакой информации по вопросу устранения недостатков и допоставки мебели по Договору не поступало.

Последние заверения об устранении недостатков были получены от руководителя Ответчика <данные изъяты> по средствам сообщения в WhatsApp, где он сообщил о намерении устранить недостатки в июле-августе 2022 года.

Учитывая сложившуюся ситуацию, <данные изъяты> Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое было получено Ответчиком <данные изъяты> до настоящего времени оставлено без ответа.

Просрочка установленного Договором срока передачи Продукции по состоянию на <данные изъяты>

Основываясь на положениях статей 309, 310, части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, положениях ст.28 Закона РФ №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») истец просит суд расторгнуть Договор <данные изъяты>, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки и монтажа Продукции Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10%) от стоимости Договора.

Однако согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что пункт 7.2. Договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в соответствии с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец полагает, что с ответчика на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» необходимо взыскать компенсацию морального вреда, причиненный истцу, как потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Представители ответчика ООО «ПРИЗМА» (по доверенностям) ФИО5 и ФИО6 не признали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебном заседании (по доверенности) ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ФИО4, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закон <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРИЗМА» (Исполнитель) <данные изъяты> на изготовление и установку предметов мебели согласно Спецификации (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется изготовить, установить и передать в собственность Заказчика предметы мебели, межкомнатные двери (Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию согласно Спецификации (Приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью данного Договора, содержащей наименование, краткое описание, габаритные размеры, материалы, количество и цену каждого изделия.

Согласно пункту 3.11 Договора при условии своевременной оплаты работы должны быть завершены <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора ФИО2 осуществляет предоплату в размере 50% от Цены Продукции в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора, указанной в пункте 4.1, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно пункту 4.5.2 Договора ФИО2 производит вторую оплату в размере 20% от цены Продукции в течение 3-х банковских дней после уведомления Заказчика Исполнителем о готовности Продукции к отправке на монтаж.

Согласно пункту 4.5.3 Договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания ФИО4 сдачи-приемки выполненных работ и Товарной накладной.

Согласно пункту 4.6 оплату по Договору могут производить третьи лица, указывая в назначении платежа имя Заказчика, номер и дату Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Цена Продукции составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость расходных материалов, проектные, столярные, малярные и монтажные работы, доставку, погрузо-разгрузочные работы, вознаграждение Исполнителя, а также налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации.

На основании выставленного Ответчиком Счета на оплату <данные изъяты> была произведена оплата в размере <данные изъяты> общей цены Договора, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением <данные изъяты>. Оплата по Договору по согласованию с Ответчиком была произведена дочерью Истца.

На основании выставленного Ответчиком Счета на оплату <данные изъяты> была произведена оплата в размере <данные изъяты> общей цены Договора на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением №<данные изъяты>. Оплата по Договору по согласованию с Ответчиком была произведена дочерью Истца.

На основании пункта 3.9 Договора ФИО2 к моменту поставки мебели полностью подготовил помещение к установке и обеспечил беспрепятственный доступ монтажникам Исполнителя на весь период проведения работ.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, а именно: шкафы в холл 1 этажа; стеллаж в кладовую; дверной блок в санузел; дверные блоки.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. До середины июля 2019 года квартира истца превратилась в столярный цех, в котором шлифовались плохо подготовленные детали мебели. Перекрашивались плохо прокрашенные элементы мебели частично в городе Тамбове, частично отвозились в <данные изъяты>. Дважды произошла смена бригады монтажников, из-за непрофессионализма которых пять дверных блоков переустанавливались в дверные проемы дважды, так как после первой установки произошла их деформация - перекос.

В нарушение пункта 2.1 Договора Ответчик не предоставил Истцу Сертификаты на используемые материалы и комплектующие, подтверждающие безопасность для жизни и здоровья используемых материалов. Также не были представлены накладные и ФИО4 сдачи-приемки выполненных работ.

В конце <данные изъяты> Ответчик покинул объект, пообещав, что недочеты будут устранены в конце августа того же года.

После указанной даты Ответчик фактически перестал выходить на связь, имеются основания полагать, что недостатки так и не будут устранены и допоставлены остальные элементы мебели.

До настоящего времени поставленная в <данные изъяты>, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, мебель не полностью комплектна и имеет множественные дефекты.

<данные изъяты> Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое было получено Ответчиком <данные изъяты> до настоящего времени оставлено без ответа.

По ходатайству стороны Ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Заключением <данные изъяты> ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» установлено, что на изделиях, изготовленных по Договору <данные изъяты>, имеются дефекты:

- у шкафа <данные изъяты> в холле первого этажа отсутствует задняя стенка; расстояние до стены слева нижней части 19 мм, верхней части 23 мм; разность зазоров между стеной и внутренними перегородками; нижняя правая часть шкафа установлено ровно со стеной прохода, расположенного правее от шкафа, в верхней части стена несколько выступает за габариты изделия; в верхней части ширина изделия составляет 1416 мм, в нижней 1426 мм, что не соответствует данным спецификации 1426 мм; правая дверь шкафа установлена не ровно, верхняя часть соприкасается с границей боковой стенки справа, нижняя отклонено влево на 3 мм; присутствует прогиб боковой стенки; на верхней внутренней панели установлены заглушки, хотя крепежных элементов в этом месте не предусмотрено;

- у шкафа <данные изъяты> в холле первого этажа на левой боковой поверхности присутствует дефект в виде углублений (вмятин), а также прогиб. Согласно <данные изъяты> вмятины на поверхностях не допускаются; на фасаде изделия присутствуют вкрапления темного цвета. Согласно ГОСТ 33095-2014 включения в покрытиях класса I (фасадные) не допускаются; на верхней внутренней панели установлены заглушки, хоты крепежных элементов ы этом месте не предусмотрено;

- у дверного блока в санузел в верхней части дверного полотна имеются технологические отверстия, на которых не установлены заглушки; изгиб в нижней левой части с торца дверного полотна; некачественный окрас в нижнем левом углу дверного полотна; завал дверного полотна во внутрь в верхней части (относительно коробки); выступ дверного полотна в нижней части (относительно коробки); зазор в нижней правой части – 3 мм; зазор в правой верхней части – 4 мм; зазор в левой верхней части – 2 мм: зазор в нижней левой части – 3 мм;

- у дверных блоков, установленных на втором этаже разность зазоров, технологические отверстия не закрыты заглушкой,

- у двери <данные изъяты> зазор в нижней левой части – 4 мм; зазор в нижней правой части - 3 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в верхней правой части – 4 мм;

- у двери <данные изъяты> зазор в левой нижней части – 3 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в правой верхней части – 3 мм; зазор в нижней правой части – 5 мм;

- у двери <данные изъяты> зазор в нижней левой части – 5 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в верхней правой части – 4 мм; зазор в нижней правой части – 3 мм;

- у стеллажа в кладовую проседание нижних ящиков: высота нижней части от опорной поверхности в закрытом состоянии 15 мм, при выдвижении составляет 6 мм; на открытых ящиках установлены дополнительные планки по наружному краю; разная глубина посадки выдвижных ящиков.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят производственных характер, то есть возникли в результате изготовления, а также монтажа данных изделий. Выявленные дефекты являются производственными (возникли в результате изготовления, транспортировки или сборки) и не являются следствием эксплуатации изделий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ФИО8 пояснил, что указанные им в заключении недостатки являются устранимыми, при этом им выявлены дефекты, которые связаны с нарушением <данные изъяты> и могли возникнуть только при нарушении изготовления изделий, то есть являются производственным браком. Дефекты установки устранимы.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Данное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, по форме и содержанию не противоречат требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты>. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчика в судебном заседании не приведено. Также заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не усматривается, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, ставящие под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты>О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленная специалистами ФИО9 и ФИО10, отклоняется судом, поскольку она представляет собой лишь субъективное мнение конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования. Вопреки изложенным в рецензии сведениям, эксперт ФИО8 обладает необходимым уровнем образования, подробно изложил свои выводы в заключении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в ходе рассмотрения дела и дал подробные пояснения по всем поставленным перед ним вопросами.

В связи с чем, изложенные в рецензии и повторяющиеся в дополнительном отзыве представителей ответчика возражения относительно проведенной оценки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченной по договору денежной суммы и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору №<данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из того, что пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что ФИО2 в течение 3-х рабочих дней после окончании монтажных работ по установке продукции должен подписать ФИО4 сдачи-приемки выполненных работ и Товарную накладную или направить Исполнителю обоснованный отказ от приемки Продукции, суд считает, что обязанность доказывания направления Исполнителем Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ и Товарной накладной, а также отказа Заказчика от подписания ФИО4 и Товарной накладной возложена Законом «О защите прав потребителя» на ответчика.

Между тем, ФИО4 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, суду не представлен. Доказательств направления каким-либо способом указанного ФИО4 и Товарной накладной в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что на дату <данные изъяты> обязательства по Договору не были исполнены в полном объеме, кроме того, он лично присутствовал на объекте до середины июня 2019 года и устранял недостатки, указанные ФИО2. Обстоятельства, подтверждающие уважительность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведены, доказательства в их наличие не представлены.

Таким образом в судебном заседании судом установлено, что ООО «ПРИЗМА» свои обязательства перед истцом ФИО1 выполнило не своевременно, нарушив сроки окончания работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что работы по спорному договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют производственные дефекты, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от дальнейшего исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о том, что истец отказалась от подписания ФИО4 сдачи-приемки выполненных работ и Товарной накладной, ничем не подтверждены.

Доводы представителей ответчика о том, что сроки монтажа Продукции были передвинуты по причине изготовления дополнительных изделий по просьбе истца, суд не может признать обоснованными, поскольку документального подтверждения заключения дополнительного соглашения об изготовлении изделий к Договору <данные изъяты> ответчиком не представлено, подтверждений тому, что с согласия истца в Спецификации по спорному договору внесены изменения в судебном заседании представителями ответчика также не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> ограничивая размер неустойки суммой договора.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен не по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей»

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> и, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, относительно того, что сроки выполнения работ по договору продлевались, поскольку истец неоднократно вносила изменения в договор, поскольку не могла окончательно определиться с внешним видом мебели, размерами и предметами заказанной мебели, суд находит необоснованными в силу следующего.

Доказательств того, что сторонами оформлялись дополнительные соглашения относительно внесения изменений и дополнений в спорный договор, а также согласовывались новые сроки выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp таковым доказательством не является, поскольку из переписки невозможно достоверно установить достигли ли стороны договоренности по вопросам изменения существенных условий договора. Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) потребителям, соответственно, должен действовать профессионально, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы ответчика о том, что нарушения сроков выполнения работ по договору и деформация шкафов и дверей в квартире истца обусловлены неподходящим температурным режимом в квартире истца, что не позволило ответчику своевременно выполнить заказ, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить монтажные работы в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат, с требованиями либо уведомлениями о невозможности исполнения договора в установленный срок по указанным причинам ответчик к истцу не обращался, допустимых доказательств тому не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми ФИО4 Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства перед ней по договору, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения её прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «ПРИЗМА» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., исчисленная как из требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРИЗМА», подписанного <данные изъяты> в части взыскания пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРИЗМА», подписанный <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПРИЗМА», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРИЗМА» в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ М.Б. Стародубова