Дело № 2-1153/2025 (2-12689/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-020387-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ СК», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ СК» (далее- ООО «АССИСТ СК»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (далее – ООО «Юридические решения») о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 135 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что при покупке в кредит автомобиля им были перечислены денежные средства в размере 135 266 рублей за выдачу сертификата «Техпомощь на дороге» № и сертификата «Автопомощник» №. Согласия на оформление указанных соглашений истец не давал, пользоваться ими не хотел. Претензии истца с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прионика».

Протокольный определением суда от 23 января 2025 года ООО «ОТП Банк» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число соответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ООО «Прионика» денежные средства в размере 100 000 рублей, с ООО «Юридические решения» - денежные средства в размере 49 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «АССИСТ СК», ООО «Прионика», ООО «Юридические решения», ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» №

В тот же день истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от 18 сентября 2024 года, который удостоверяет приобретение сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи.

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках сертификата с 18 сентября 2024 года по 17 сентября 2027 года, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромецентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре публичной оферты.

Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Прионика» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 100 000 рублей, оплачена ФИО1 ООО «Прионика» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 18 сентября 2024 года №, что подтверждается счетом на оплату от 18 сентября 2024 года № и выпиской по банковскому счету.

08 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора № от 18 сентября 2024 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

18 октября 2024 года ООО «Прионика» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного договора-оферты о приобретении сертификата технической помощи на дороге следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что услугами, указанными в сертификате технической помощи на дороге в период с 18 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года истец не воспользовался, таким образом ООО «Прионика», являясь исполнителем по договору, не понесло расходов. Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение вышеуказанного договора-оферты с выдачей сертификата было так же обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом по договору купли-продажи от 18 сентября 2024 года № автомобиль.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком ООО «Прионика» в связи с исполнением договора (сертификата технической помощи на дороге), суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения вышеуказанного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, требования истца к ООО «Прионика» о возврате денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 95 000 рублей с учетом выплаченных истцу 18 октября 2024 года денежных средств в размере 5000 рублей (100 000 – 5000).

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Прионика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 000 рублей (95 000 +5000/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прионика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Что касается требований ФИО1 к ООО «Юридические решения» о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, 18 сентября 2024 года ФИО1 был выдан сертификат № на пользование информационно-юридическим сервисом «Автопопощник».

Из указанного сертификата следует, что услуги предоставляет ООО «Юридические решения» (бренд ПРАВОКАРД), владельцем сертификата является лицо, получившее его в подарок.

Согласно ответу ООО «Юридические решения» общество указало, что является сервисной компанией и предоставляет информационно-юридические услуги в рамках сертификата. По условиям обслуживания, а также по вопросам расторжения, возврата денежных средств и подготовке заявления о расторжении сертификата заявитель может обратиться в АО «ОТП Банк». Сертификат предоставляется в подарок.

Из представленной в материалы дела выписки по счету в АО «Банк ОТП» не следует, что в адрес кого-либо из ответчиков ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 49 000 рублей. Списание происходило за комиссию за выпуск карты (9990 рублей), за услугу «Ваша выгодная ставка (4 года) (25 276 рублей), за подключение к сервису помощи на дорогах (100 000 рублей).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 услуг за выдачу сертификата «Автопомощник» в размере 49 000 рублей.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 49 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность. «АССИСТ СК», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ СК», обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения», обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025.