86RS0001-01-2022-002515-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2022 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования следующим. 10.02.2020 г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать мебель: Люкс-матрас, Люкс-кровать, стеллаж РИМ, шкаф с течение 22 рабочих дней с даты 100 % оплаты. Цена мебели составила 35 446 руб., оплачена в полном объеме. Однако весь товар, переданный 21.03.2020 г., оказался бракованным. Истец неоднократно обращалась на горячую линию продавца, однако ответа о замене некачественного товара не поступало. 28.03.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара, но ответа не последовало, 23.03.2021 г. вновь была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 446 руб., транспортные расходы в размере 3 450 руб., неустойку в размере 115 553, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.02.2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № Ж-АН0000000093, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: Люкс-матрас 160*200, стоимость 12 454 руб., РИМ-150 шкаф-3Д, стоимость 9 580 руб., Люкс кровать + ПМ 160*200, стоимость 8 622 руб., стеллаж РИМ, стоимость 4 790 руб., общая цена товара 35 446 руб.

Товар передан покупателю 21.03.20 г.

В иске, а также в предварительном судебном заседании ФИО2 указала, что после вскрытия коробок оказалось, что товар бракованный, зеркало разбито, на деревянных деталях имелись сколы, изготовьте кровати испорчено, бракованные, погнутые крепления, в связи с чем она в марте 2020 г. обратилась на горячую линию ответчика, но до настоящего времени каких-либо мер не предпринято.

В материалы дела представлена претензия от 23.03.2021 г. о возврате денежных средств, в связи с тем, что не произведена замена спинки кровати и стенки подголовника, зеркала (шкаф), матраса и стеллажа. Также в претензии указано, что неоднократно обращалась на горячую линию, но ответа не последовало, в ноябре 2020 г. ее заявка была снята, с отметкой о том, что центр доставки не смогли до нее дозвониться.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в нарушение указанных положений Закона «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками в установленные законом сроки не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, а также доказательств того, что товар соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, не представил.

Стороной истца представлен фотоматериал, подтверждающий наличие недостатков товара.

При таком положении, суд считает установленным факт того, что товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, что в силу положений ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При этот, ссылка ответчика на акт приема-передачи, как на доказательство передачи товара надлежащего качества, несостоятельна, поскольку данный акт, подписанный покупателем, в материалы дела не представлен. Более того, подобный акт, подписанный сторонами, не может бесспорно свидетельствовать об исполнении продавцом своих обязательств надлежащим образом.

Поскольку проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров, в размере 35 446 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С письменной претензией к ответчику истец обратился 23.03.21 г.

Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено.

Неустойка за период с 05.04.21 г. по 24.02.2022 г. в размере 1% от цены товара, составляет 115 553,96 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 35 446 руб.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется, так как ответчик проявил недобросовестность, после получения претензии бездействовал, требования потребителя не исполнил.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 446 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при определении размера неустойки.

При этом оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов не имеется, так как доказательств, подтверждающих указанные расходы, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 626, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 10 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 10.02.2020 г., в размере 35 446 рублей, неустойку в размере 35 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 446 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 626 рублей 76 копеек.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 23 марта 2021 г. в размере 300 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 августа 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина