Дело № 2-5823/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 21 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что АО «Универсал» является застройщиком, построенная им в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года № 1А-005-ДУ <адрес>А корпус 3 по улице Пластунской в городе Сочи передана истцу несвоевременно, просрочка за период со 2 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года составила 366 дней, таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 834 556 рублей 92 копейки. Просит взыскать с АО «Универсал» неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, выразил согласие с тем, что требуемая ко взысканию неустойка подлежит начислению с 1 января 2021 года, так как до этой даты действовал мораторий, возражал относительно снижения судом суммы неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В письменных возражениях относительно исковых требований АО «Универсал», не отрицая факт нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей. Указывает также, что согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 неустойка подлежит начислению только с 1 января 2021 года. Кроме того, истец уведомление о готовности объекта строительства получил 30 июля 2021 года, однако, принял объект только 2 сентября 2021 года, то есть спустя более месяца, таким образом, просрочка передачи участнику объекта долевого строительства составила 218 дней.
ФИО2, представитель АО «Универсал» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № 1А-005-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>А.
Объектом долевого строительства согласно пункту 1.3 договора является квартира общей площадью 75,7 кв.м., находящаяся на 8 этаже данного жилого дома.
В силу пункта 3.1.1 договора квартира подлежала передаче участнику застройщиком не позднее 31 декабря 2018 года.
Цена договора составляет 4 413 310 рублей (пункт 4.1 договора).
3 февраля 2016 истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира ответчиком ФИО2 передана не была, объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 2 сентября 2021 года.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение определенного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщиком проигнорирована.
Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, имевшей место в период со 2 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указано выше, АО «Универсал» обязалось передать квартиру ФИО2 в срок по 31 декабря 2018 года включительно.
31 декабря 2018 года согласно производственному календарю являлось нерабочим днем, таким образом, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве являлось 9 января 2019 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 % (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).
В связи с изложенным, расчет неустойки должен был быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, составляющей 7,75 процентов.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
В связи с этим, вопреки мнению истца, в соответствии с положениями обязательного к исполнению акта Правительства РФ требуемая ко взысканию неустойка подлежит исчислению не со 2 октября 2020 года, а с 1 января 2021 года.
Объект долевого строительства передан ФИО2 ответчиком 2 сентября 2021 года. Следовательно временем, за которое с АО «Универсал» подлежит взысканию неустойка, является период с 1 января по 1 сентября 2021 года, что составляет 244 дня.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению не по дату передачи объекта строительства истцу, а до даты наступления у него обязанности принять объект строительства с учетом момента получения сообщения о завершении строительства, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания в законе обязанность у застройщика по уплате неустойки возникает именно в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, которое в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве оформляется подписываемым сторонами передаточным актом (иным документом о передаче объекта долевого строительства).
В рассматриваемом случае окончание периода начисления неустойки приходится на день, предшествующий дню передачи АО «Универсал» объекта строительства ФИО2 и составления сторонами указанного акта, то есть на 1 сентября 2021 года.
Уклонение же участника от приемки объекта строительства у застройщика влечет иные правовые последствия, в том числе предоставляет последнему возможность составить передаточный акт (иной соответствующий документ) в одностороннем порядке.
Таким образом, ФИО2 имеет право требовать присуждения неустойки в размере 556 371 рубля 28 копеек (4 413 310 x 244 x 2 x 1/300 x 7,75 %).
Доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед участником АО «Универсал» не представлено.
Однако, дав оценку доводам ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенное законоположение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств возникновения у АО «Универсал» задолженности и ее суммы, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в лишении возможности пользования приобретенным жильем, длительности нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, суд находит, что установленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 300 000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушение АО «Универсал» прав потребителя установлено, у ФИО2 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.
Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку АО «Универсал» от удовлетворения досудебной претензии ФИО2 отказалось, что повлекло для него необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства мер к выплате законной неустойки не предприняло, последнему подлежит присуждению штраф в размере 155 000 рублей ((300 000 + 10 000)/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и АО «Универсал» на таковые не ссылается.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «Универсал» в доход в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 063 рублей 71 копейки.
Уменьшение размера присуждаемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 063 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28 декабря 2023 года