Дело № 2-2845/2022
(34RS0002-01-2022-003624-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3,
представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уют», администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК Уют» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Городищенскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что на его припаркованный автомобиль упало дерево.
Органами полиции установлено, что автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, был припаркован на специализированное место по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 30 минут услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле и после того как вышел на улицу обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево породы тополь.
В ходе осмотра автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, выявлены многочисленные повреждения в виде повреждений задней части крыши, заднего ветрового стекла, левого заднего крыла, заднего левого бокового стекла, зеркала заднего вида, передней левой стойки, ЛКП передней левой и задней левой двери.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному происшествию по причине отсутствия события преступления. Факт умышленного повреждения автомобиля со стороны посторонних лиц отсутствует.
Истец считает, что ответчиком по данному делу является ООО «УК «Уют».
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Комплексная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353 500 рублей, с учетом износа – 215 100 рублей. За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.
В результате указанного происшествия истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и представлению его интересов в суде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ФИО1 оплачивает представителю вознаграждение за юридические услуги в размере 12 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 735 рублей. Указанные судебные расходы истец полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 ФИО14 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 698 рублей 03 копейки, расходы по оплате заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в размере 358 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление о дополнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 ФИО15 сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Волгоградской области, из числа соответчиков исключена администрация Волгограда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 698 рублей 03 копейки, расходы по оплате заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в размере 358 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что ООО «УК Уют» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за упавшее на транспортное средство истца дерево ООО «УК Уют» не несет. Оно произрастало не на придворовой территории, ООО «УК Уют» за указанным насаждение ухода не осуществляло. В день спорного происшествия наблюдался шквалистый ветер, следовательно, имели место обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, истец имеет право просить взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, но не без учета износа. В ином случае истец неосновательно обогатится. Транспортное средство истца – 2013 год выпуска, его пробег составляет около 211 000 км., то есть автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, расходы по ксерокопированию, потраченные при изготовлении копий для администрации Волгограда, отношения к делу не имеют, это убытки истца. Почтовые расходы по направлению корреспонденции администрации Волгограда не имеют отношения к делу, являются убытками истца. Расходы по оплате заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеют отношения к делу, инициатива истца.
Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Уют», что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль упало дерево, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 30 минут услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле и после того как вышел на улицу обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево породы тополь, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения задней части крыши, заднего ветрового стекла, левого заднего крыла, заднего левого бокового стекла, зеркала заднего вида, передней левой стойки, ЛКП передней левой и задней левой двери.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации Городищенского муниципального района ФИО7, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района ФИО8 совместно с истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2, представителем УК ООО «Управляющая Компания Уют» ФИО9 проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:287 выявлено, что оставшийся ствол упавшего дерева находится на расстоянии 1 метра 81,3 см. от заднего фасада жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:287 по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, находится под управлением ООО «УК Уют». В результате указанного осмотра составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО1, представителем истца ФИО2, представителем администрации Городищенского муниципального района ФИО7, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района ФИО8, представителем ООО «УК Уют» ФИО9 К акту приложена схема размещения земельного участка, фотоматериалы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Комплексная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, с учётом п. 3.4 Методики, на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 215 100 рублей, без учета износа – 353 500 рублей. Стоимость данного заключения составила 10 000 рублей.
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на указанное транспортное средство дерева, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 303 400 рублей, с учетом износа – 194 400 рублей.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» №.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ствола дерева, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Валькирия» № у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным экспертным заключением, представители ответчиков не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
С учетом указанного суд принимает экспертное заключение ООО «Валькирия» № в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пп «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:287, расстояние от заднего фасада жилого дома до места падения дерева составляет 1 м. 81,3 см.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК УЮТ».
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно схеме размещения земельного участка по адресу: <адрес>, расстояние от заднего фасада жилого дома до места падения дерева составляет 1 м. 81,3 см.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован и имеет кадастровый №.
Фотоснимками, сделанными при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что зеленые насаждения, в том числе и упавшее дерево, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к общедомовому имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств, должно быть возложено на ООО «УК Уют», которое должно надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделана.
С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение ООО «УК Уют» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства ООО «УК Уют» таких доказательств суду не представлено.
Довод представителя ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3 о том, что в день спорного происшествия наблюдался шквалистый ветер, следовательно, имели место обстоятельства непреодолимой силы, подлежит отклонению судом, поскольку из названных выше положений закона следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Уют» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть непреодолимые обстоятельства, суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела их также не содержат.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 400 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым отказать, поскольку судом не усмотрено оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Уют» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку их несение подтверждено материалами настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2
На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования удовлетворены судом частично, сумма ущерба взыскана с ООО «УК Уют», суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Уют» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом ФИО10 понесены расходы по оплате ксерокопий в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 735 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 698 рублей 03 копейки, расходы по оплате заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в размере 358 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Уют» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на имя ФИО2 для участия в конкретном деле: по факту причинения повреждений автомобилю «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в результате падения ствола дерева ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов. В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Уют» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Уют» - ФИО3 назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «УК Уют».
После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», взыскать с ответчика ООО «УК Уют» в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уют», администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО18 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в сумме 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 735 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 698 рублей 03 копейки, расходы по оплате заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в сумме 358 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требования ФИО5 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уют» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 ФИО20 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина