Решение по делу № 2-544/2022 от 16.06.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

31RS0024-01-2022-000424-77 №2-544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 15.11.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., по ставке 88,70% годовых, на срок 31 календарный день с возможностью продления, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства ответчику переданы 15.11.2021 через платежную систему <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 15.11.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства легковой автомобиль марки Тойота Камри, VIN: №.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 299988,89 руб., из которых: 249391,10 руб. – сумма основного долга, 44847,85 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5749,94 руб. – сумма неустойки; и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12095,91руб.;

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри, VIN: №.

В судебное заседание предстатель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик судебным извещением, почтовый конверт с которым возвращен в суд. При подаче иска истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производств, о чем указал в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., по ставке 88,70% годовых, на срок 31 календарный день, с возможностью продления, и до полного погашения заемщиком обязательств по договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства в размере 250 000 руб. ответчику переданы 15.11.2021 через платежную систему 00БП-011572 от 15.1.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 15.11.2021 заключен договор залога транспортного средства легковой автомобиль марки Тойота Камри, VIN: №.

Стороны договора определили стоимость заложенного имущества в размере 1204000 руб.

Заемщиком свои обязательства по договору займа надлежаще не исполнены, 17.12.2021 внесена лишь сумма в размере 20050 руб., из которой 19441,10 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом, 608,90 руб. – в счет погашения основной суммы долга. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем возникла просрочка и образовалась задолженность по договору.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направив заемщику 1.02.2022 требование о возврате суммы займа, процентов за пользование, неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Данных о принятии ответчиком мер к добровольному погашению возникшей задолженности, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 15.11.2021 года за период с 16.12.2021 по 1.03.2022 составляет 299988,89 руб., из которых: 249391,10 руб. – сумма основного долга, 44847,85 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5749,94 руб. – сумма неустойки (за период 1.02.2022 по 1.03.2022).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 21декабря2013года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 21декабря2013года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных, но неуплаченных процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнены, допущено нарушение срока возврата займа, то ООО МФК «КарМани» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 249391,10 руб. и процентов за пользование займом в размере 44847,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответственно, подлежат учету положения законодательства о кратности сумм начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) 1,5 размере (полуторакратному размеру) суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом, по ставке 88,7 % годовых, начисляемых на сумму займа 249391,10 руб., с 1.04.2022 по день фактического погашения указанной задолженности, но в целом проценты за пользование займом не могут превышать сумму 374086,65 руб.

Как установлено, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В силу части 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование займом, несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная истцом с 1.02.2022 по 1.03.2022, исходя из размера неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 5749,94 руб.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что предмет залога легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 31 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге транспортного средства автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 15.11.2021 года.

В ходе судебного разбирательства оснований полагать, что залог прекратил свое действие, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.2.1.2 договора залога), и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (п. 3.3. договора залога).

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение срока возврата займа и процентов за пользование. Обязательства по договору займа им не исполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о том, что направленное займодавцем в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору займа, ответчиком исполнено, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и доказательств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на предмет залога.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 1 204 000 руб.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в указанном пункте договора, то есть 1204 000 рублей. Но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Оценки рыночной стоимости транспортного средства истцом не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы о стоимости залогового имущества, истец не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля 1204000,0руб.

Частью 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12095,91 руб., что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12095,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15.11.2021 года, в размере 299988,89 руб., из которых: 249391,10 руб. – сумма основного долга, 44847,85 руб. – сумма процентов за пользование займом, 5749,94 руб. – сумма неустойки;

проценты за пользование микрозаймом по ставке 88,7 % годовых, начисленные на сумму займа 249391,10 руб., начиная с 1.04.2022 года по дату фактического погашения суммы задолженности, но не более 374086,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 31, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1204000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12095,91 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 27.06.2022 года.

Решение29.06.2022