Решение по делу № 2-1238/2025 от 26.11.2025.

УИД: 23RS0055-01-2025-001598-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-1238/2025

«25» ноября 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в Туапсинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании отсутствующим права залога на здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33.

Исковое заявление мотивированно тем, что 21.01.2021 года ФИО7 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей сроком на 3 календарных месяца и договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства истца по возврату денежных средств ответчику по договору займа от 21.01.2021 года. В залог ответчику было передано принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 года по делу № А32-47508/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-47508/2023 договор займа от 21.01.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным ввиду его мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33 были реализованы финансовым управляющим на торгах в ходе процедуры банкротства. Победителем торгов признана ФИО4, с которой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о залоге в отношении реализованного недвижимого имущества препятствует регистрации перехода права собственности на имущество от истца к покупателю.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 804007143666181 и 80400714346863, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80400714346887, согласно которого извещение получено адресатом. В обоснование доводов представил возражение, в которых указал, что исковые требования не признает, что указанная прецедентная практика не применима, в связи с отсутствием прецедентного права в РФ. Решением Туапсинского районного суда от 24.03.2023 года по делу № 2-498/2023 г. с истца в его пользу подлежит взысканию сумма по договору займа от 21.01.2021 года в размере 5 000 000 руб. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО7 заключили договор займа от 21.01.2021 года и договор займа от 22.02.2021 года, по условиям которого истец передал ответчику общую сумму в размере 8 500 000 рублей, которые ответчик в установленный срок не возвратил. По условиям договора займа от 21.01.2021 года ФИО3 предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с условием возврата по истечении 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

В качестве залога ФИО3 было передано принадлежащее ФИО7 на праве собственности недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Записи о залоге были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2021 года.

Наличие задолженности по указанным договора послужило ФИО3 основанием для обращения в суд о взыскании задолженности и процентов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000 рублей долга по договору займа от 21.01.2021 года, 3 500 000 рублей долга по договору займа от 22.02.2021 года, 1 359 102 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 года и 57 492 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-47508/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-47508/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025 и постановлением кассационного суда от 09.06.2025 года, признаны недействительными договоры займа от 21.01.2021 и от 22.01.2021, заключенные между ФИО7 и ФИО3 Определение суда вступило в законную силу.

Судебными актами арбитражных судов установлено, что 21 января 2021 года ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 5 млн рублей с условием возврата по истечении трех месяцев со дня подписания. В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки срока возврата займа заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 9 договора должник в обеспечение заемных обязательств предоставил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:0033 площадью 225 кв. м расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 площадью 471,8 кв. м. 22 февраля 2021 года ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа (дополнительный), согласно которому ФИО3 предоставил должнику 3 500 тыс. рублей сроком на два месяца. В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа ФИО3 ссылается на заключение договоров купли-продажи, по которым получил следующий доход: от 26.02.2021 – 350 тыс. рублей; от 27.05.2021 – 1 млн рублей; от 30.12.2020 – 250 тыс. рублей; от 29.05.2020 – 400 тыс. рублей; от 05.04.2017 – 100 тыс. рублей; от 04.04.2017 – 100 тыс. рублей; от 20.12.2016 – 100 тыс. рублей; от 20.11.2015 – 100 тыс. рублей; от 10.07.2021 – 100 тыс. рублей; от 09.11.2017 – 200 тыс. рублей; от 26.10.2011 – 1 млн рублей; от 15.06.2020 – 950 тыс. рублей; от 21.09.2016 – 100 тыс. рублей; представляет выписку по счету, согласно 27.07.2020 снято 1 079 714 рублей 24 копейки. Между тем указанные обстоятельства критически оценены судами, поскольку не представлены документы, подтверждающие аккумулирование денежных средств до заключения 21.01.2021 и 22.02.2021 договоров; размер денежных средств, переданных по соглашениям, не сопоставим с размером, полученным по договорам купли-продажи за трехлетний период, предшествующий заключению договоров займа. Документы в обоснование реальности передачи (перечисления) денежных средств должнику в материалах дела также не содержатся. Суды, учитывая изложенные обстоятельства, установили, что совершение должником и ФИО3 действий по заключению договоров займа с условием о передаче в залог недвижимого имущества направлено на создание фиктивной задолженности с целью последующего участия в распределении конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о ничтожности заключенных договоров. Само по себе формальное оформление договоров не свидетельствуют о действительности заемных правоотношений, реальность которых не подтверждена надлежащими доказательствами. Суды также оценили договоры займа на наличие признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что оспариваемые договоры заключены 21.01.2021 и 22.02.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.09.2023), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)), в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными. Рассмотрев заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом выводов, сделанных в отношении договоров займа, послуживших основанием для обращения в суд с данным требованием, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Так, суды установили, что в доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств кредитором в материалы дела не представлены. Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в размере 8 500 тыс. рублей, а также аккумулирование денежных средств в целях последующей их передачи должнику не доказано. При таких обстоятельствах суды заключили об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере. Наряду с этим судами принято во внимание, что сторонами не раскрыто, на какие цели был предоставлен займ, каким образом были израсходованы должником заемные средства.

Доводы о преюдициальном значении заочного решения Туапсинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-498/2023 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по оспариваемым договорам займа отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 финансовой возможности и, как следствие, обстоятельства заключения (незаключения) договора залога не входили в предмет исследования суда при взыскании задолженности. В свою очередь, в предмет доказывания по спору о включении требований в реестр при наличии доводов о мнимости (недействительности) договоров займа, на котором основано требование кредитора, входит установление реальности заемных правоотношений.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое арбитражным судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее ФИО7 на праве собственности недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33 были реализованы финансовым управляющим на торгах в ходе процедуры банкротства.

Победителем торгов признана ФИО4, с которой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о залоге в отношении реализованного недвижимого имущества препятствует регистрации перехода права собственности на имущество от истца к покупателю.

Так, целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Поскольку договоры займа, заключенный между ФИО7 и ФИО3, признаны недействительными, у объектов недвижимости имеется новый правообладатель, следовательно, право залога должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68- 3921/2019, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свой права в отношении такого имущества.

ФИО3 обращался в суд с заявлением о включении его требований, основанных, в числе прочего на договоре займа от 21.01.2021, в реестр требований кредиторов ФИО7 как обеспеченных залогом здания с кадастровым номером 23:33:0804028:537 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:33.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-47508/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Требования не были установлены судом как обеспеченные залогом имущества последнего, в связи с чем ФИО3 не имеет статуса залогового кредитора.

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Продажа заложенного имущества в процедуре банкротства влечет за собой прекращение залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в рамках которых договоры займов признаны мнимыми сделками, что исключает возможность обеспечения данных договоров правом залога, а также признание истца несостоятельным (банкротом) и реализацию на стадии банкротства залогового имущества, суд пришел к выводу, что исковых требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога ФИО3 на здание с кадастровым номером 23:33:0804028:537 (регистрационная запись ль 28.01.2021 года № 23:33:0804028:537-23/232/2021-9) и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:33 регистрационная запись ль 28.01.2021 года № 23:33:0804028:33-23/232/2021/1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков