Решение по делу № 2-7073/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-996/2023 Категория – 2.155

УИД 36RS0004-01-2022-009394-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н №.

В результате ДТП автомобилю Ниссан г/н № причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Ниссан г/н № было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) по рискам «угон», «ущерб» в САО «ВСК».

В соответствии с условиями страхования на момент ДТП страховая сумма составляла 900 000 рублей.

В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, просил произвести восстановительный ремонт.

Письмом от 27.09.2022, направленным 03.10.2022 ответчик сообщил истцу, что стоимость устранения повреждений автомобиля превышает 75% страховой суммы, каких-либо сведений и расчетов к данному письму не представил.

25.10.2022 г. в адрес истца от ответчика поступил почтовый перевод на сумму 100 000 рублей.

08.11.2022 г. в связи с правовой неопределенностью перечисленной суммы и ее статусом, а так же несогласием истца от урегулирования страхового случая на таких условиях, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил представить расчет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, расчет и основания для выплаты возмещения в сумме 100 000 рублей, выдачи направления на ремонт, либо компенсации его стоимости в размере 575 000 рублей.

22.11.2022 г. от САО «ВСК» поступило сообщение, что претензия находится на рассмотрении. Таким образом, до настоящего момента ответчик не предоставил мотивированного ответа на поданное обращение.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 654 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 19.11.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 15 239,47 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 15.03.2023 г. САО «ВСК» перевело денежные средства истцу в размере 654 730 руб., что соответствует размеру страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 654730руб., оставив решение без исполнения в данной частив связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в данной части, взыскать с САО ВСК компенсацию морального вреда 8 000руб., неустойку за период с 19.11.2022г. по 22.12.2022г. в размере 15239,47руб.. штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, кроме того, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2017 г.в., гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.13-14)

13.02.2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Nissan Qashqai № №, на условиях Правил страхования 171.3 от 14.09.2020 комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.16, 37-54)

Лицами, допущенными к управлению по указанному полису являются ФИО4 и ФИО6

По договору застрахованы следующие виды рисков:

4.1.1 Дорожные происшествия по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц;

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)

4.1.4 Природные и техногенные факторы;

4.1.5 Противоправные действия третьих лиц;

4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется);

В период страхования с 28.02.2022 г. по 29.05.2022 г. страховая сумма составит 1 000 000 руб., страховая премия – 4 073,61 руб.; с 30.05.2022 г. по 28.08.2022 г. страхования сумма составит 950 000 руб., страховая премия – 3 877,47 руб., в период с 29.08.2022 г. по 27.11.2022 г. страховая сумма составит 900 000 руб., страховая премия – 3 666,25 руб., в период с 28.11.2022 г. по 27.02.2023 г. страховая сумма составит 850 000 руб.. страховая премия – 3 470,10 руб.

03.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признана водитель ФИО2 (л.д.11-12)

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai 2017 г.в., гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

06.09.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.09.2022 (л.д.28)

06.09.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. Согласно ремонту-калькуляции №8 828 483 от 13.09.2022 г. стоимость ремонта составит 812 639 руб.

Письмом от 27.09.2022 САО «ВСК» сообщило истцу, что поврежденное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события (900 000 руб.), что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования).

18.10.2022г. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (900000 руб. - 800000 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №42467 (л.д.35)

08.11.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил представить расчет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, расчет и основания для выплаты возмещения в сумме 100 000 рублей, выдачи направления на ремонт, либо компенсации его стоимости в размере 575 000 рублей.

08.12.2022 г. САО «ВСК» направлен ответ на претензию согласно которому указывалось что для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 30.01.2023 г. в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан государственный номер № поврежденного в результате ДТП от 03.09.2022 г. на момент ДТП в соответствии с п.9.17 Правил №173.3 комбинированного страхования транспортных средств ВСК утвержденных Приказом ВСК от 13.09.2020 г. №00-99/308-ОД в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021 г.

Согласно заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №071/23 от 27.02.2023 г., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai г/н № составляет 145 270 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, 15.03.2023 г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 654 730 руб. (900 000 руб. (страховая сумма) – 100 000 руб. (выплата от 18.10.2022 г.) – 145 270 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещении в размере 654730руб., указав в решении суда, что данные требования исполнению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора страхования №F5C00340 от 13.02.20222 г. автомобиля Nissan Qashqai №, страховая премия составляет 15 239,47 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии – 18.11.2022 г., взыскание неустойки необходимо осуществлять с 19.11.2022 г. Таким образом, неустойка за период с 19.11.2022 г. по 22.12.2022 г. составляет 15 544,25 руб. (15 239,47 руб.*3%)*34

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном размере 15 544,25 руб. за период с 19.11.2022 г. по 22.12.2022 г.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что неустойка должна взыскиваться с учетом части страховой премии, уплаченной за период в котором произошло ДТП, поскольку истцом страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования единовременно, обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицались сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (абз.11 п.26)

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг №01/11 от 01.11.2022 г., заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), состоящие из расходов на подготовку претензии, искового заявления, и участия представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2023 г., а также расписками о получении денежных средств от 22.12.2022 г.,01.11.2022 г., 16.03.2023 г.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 25 000 рублей, в том числе за два судебных заседания 30.01.2023г., 16.03.2023г, составление претензии и искового заявления.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 654730руб., оставив решение без исполнения в данной части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 239,47 руб., штраф в размере 120 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.