Решение по делу № 2-5155/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-5155/2022

УИД61RS0003-01-2022-008189-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Ш.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя А.А.В..

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.А.В. Гражданская ответственность Г.А.В.. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице представительства АО «АльфаСтрахования» для получения компенсационной выплаты. РСА в лице представительства АО «АльфаСтрахования» компенсационную выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 360 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом решение Зерноградского районного суда оставлено без изменения.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика РСА, приводит ее расчет с 20.01.2021 (дата вынесения решения) по 13.10.2021 (дата исполнения исполнительного лита) - 266 дней. Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 3 602, 55 руб.

Неустойка за период с 20.01.2021 по 13.10.2021 составляет 958 278, 30 руб. (3602, 55 *266 = 958 278, 30 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку (за период с 20.01.2021 по 13.10.2021) в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отказать в полном объеме в удовлетворении требований, а так же применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 в <адрес>, произошло произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А010№, под управлением водителя Х.Ш.В., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя А.А.В.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 360 255 руб., неустойка за период с 22.05.2020 по 20.01.2021 в размере 200 000 руб., штраф в размере 180 127,50 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6290 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2021 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.01.2021, был выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с периодов, за который истцом произведен расчет неустойки (с 20.01.2021 по 13.10.2021), поскольку как указано выше, вступившим в законную силу решение суда в пользу истца взыскана неустойка по 20.01.2021, при этом решение суда исполнено 13.10.2021.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2021 по 12.10.2021.

При этом суд учитывает, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен был права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает заявленный истцом размер неустойки 160 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, период, в течение которого истец не обращался в суд, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 160 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости его исчисления с 15.03.2019 (дата отзыва лицензии АО СК «Сибирский Спас»), суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлен договор поручения от 10.09.2022, из которых усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 25 000 руб.

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки в размере 160 000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022. Между тем, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ учитывая размер заявленных требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., которые признаются судом необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года.