Решение по делу № 2-1706/2022 от 19.12.2022 | Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

УИД № 58RS0017-01-2022-003995-21

Дело № 2-1706/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17.11.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 65000 руб. под 26,5 % годовых на срок до 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.12.2016 по делу №2-2370/2016 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 75282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458,46 руб. Решение вступило в законную силу.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, с нее производились удержания из заработной платы, в ходе которого в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года удержано 65021,16 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 361, 363, 365, 387, 395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору 65021,16 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 13534,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2557 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и согласие на заочное решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе путем направления почтовых извещений заказными письмами по адресу регистрации. На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 17.11.2015 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 65000 руб. под 26,5 % годовых на срок до 48 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России заключил с ФИО1 договор поручительства № 17.11.2015.

На основании исполнительного листа, выданного на основании по вышеназванного решения суда Кузнецким МОСП УФССП России по Пензенской области 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 13.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в АО «Визит» для осуществления взыскания с должника ФИО1 в размере 30%.

Согласно справке АО «Визит» №1879 от 04.12.2019 с ФИО1 были удержаны и перечислены суммы на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 13.11.2018 за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 65021,16 руб..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, сумма взыскания составила 83740,46 руб.

Согласно договора поручительства от 17.11.2015, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взыскании задолженности в сумме уплаченной им задолженности (п.2.5).

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что истец, как поручитель ФИО1, исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 в сумме 65021,16 руб., следовательно, приобрела право требовать взыскания в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного ей долга в объёме удовлетворённых требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере 65021,16 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ФИО1, исполнившая за ФИО2 обязательства, вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору сумму 65021,16 руб. за период с 27.11.2019 (дата выплаты долга) по 02.11.2022.

Представленный истцом расчет является верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенской отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 07.11.2022 истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2557 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557руб. исходя из заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору 65021,16 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 13534,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2557 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: