Дело №02а-974/2022
77RS0017-02-2022-016105-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2022 года город Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от 03 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы, согласно которому просит отменить решение ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении ФИО1, ...паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что уроженец и гражданин адрес, ...паспортные данные, включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 01.08.2024 года. При этом на территории Российской Федерации проживает его отец фио, паспортные данные, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Принятое решение о запрете адрес О.Т. на территорию Российской Федерации не учитывает данные о его личности, в том числе степень общественной опасности совершенного им нарушения закона, а кроме того не являются крайней необходимость. Указывает, что принятое решение препятствует ему осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным кодексом РФ.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, против доводов исковых требований возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 06.10.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорамРоссийской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В Определении 04.06.2013 № 902-0 Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.) пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец – ФИО1, ...паспортные данные, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением врио начальника ОМВД России по району Братеево г.Москвы от 03.12.2021 закрыт въезд в РФ гражданину адрес, ...паспортные данные, сроком до 01.08.2024 года.
Основанием послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности 2 раза в течение трех лет, а именно: 22.07.2021 года по ст.20.06 КоАП РФ; 29.04.2021 года по ст.18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое решение административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на территории Российской Федерации постоянно проживает отец ФИО1 – фио, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельством о рождении.
Кроме того, ФИО1 трудоустроен, что следует из трудового договора от 21.06.2021 года в ИП фиоА в должности продавца непродовольственных товаров, имеет оплаченные патенты.
Разрешая настоящий спор суд, исходит из того, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории РФ вместе со своей семьей, его отец является гражданином Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО1 имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая решение врио начальника ОМВД России по району Братеево г.Москвы от 03.12.2021 о неразрешении адрес О.Т. в Российскую Федерацию незаконным, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.
Суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о неразрешении адрес О.Т. в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным с точки зрения оправданности.
По смыслу указанной нормы подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, связанных с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Однако при таких обстоятельствах необходимо учитывать причины пребывания на территории Российской Федерации, связанные с защитой интересов семьи, принять во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить решение ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 03 декабря 2021 года, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года