РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1536/2022 (УИД 71RS0023-01-2022-002240-84) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АЙКРАФТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70875,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «АЙКРАФТ» указало, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудового договор №. <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатной пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет. Вместе с тем, как указывает истец, вследствие произошедшей счетной ошибки, ответчику было выплачено пособие по уходу за ребенком не за одного ребенка, а за двоих детей, что явно противоречит свидетельству о рождении. Указанная счетная ошибка произошла в связи с тем, что организация проводит учет работников в двух базах данных <данные изъяты>. В процессе интеграции данных из <данные изъяты> произошла техническая –счетная ошибка в формуле подсчета количества детей у сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Причиной появления счетной ошибки послужило то, что базы данных, при выгрузке информации, считали что у ответчика, которой ранее предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, первый ребенок родился одновременно со вторым, в связи с чем и выставляли данные за двоих детей. В ходе проведения аудита внутри компании была выявлена указанная переплата. После выявления и устранения указанной счетной ошибки, организацией обнаружено, что ответчику выплачена сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в двойном размере, т.е. возникло неосновательное обогащение, сумма которого составляет 70875,14 руб. После установления указанного факта, ООО «АЙКРАФТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило претензионное письмо о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответа на которое не последовало.

Истец указывает, что если ошибка в расчетах произошла из-за программного обеспечения (например, произошло двукратное начисление одной и той же суммы), то судебная практика рассматривает это как счетную ошибку. В подобных ситуациях суммы, не принятые к возмещению ФСС, придется компенсировать за счет средств организации, но работник может добровольно вернуть эту сумму путем внесения денег в кассу организации или погашения этой суммы из зарплаты, но в данном случае ответчик уклонился от добровольного погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель истца ООО «АЙКРАФТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал их не законными, не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙКРАФТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатной пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «АЙКРАФТ» указало, что вследствие произошедшей счетной ошибки, ФИО1 было выплачено пособие по уходу за ребенком не за одного ребенка, а за двоих детей в сумме 70875,14 руб., о чем в материалы дела представлен соответствующий расчет и платежные поручения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется ФЗ от 29.12.2006 №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе, пособие по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

По смыслу положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под счетной ошибкой следует понимать неправильно произведенные математические действия, в результате которых полученная сумма определена с учетом, неверных подлежащих корректировке данных.

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства недобросовестности со стороны ФИО1, являющейся получателем денежных средств, не представлены доказательства того, что излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет произведено в результате счетной ошибки.

В данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине истца, за которую ответчик не может и не должен нести ответственность, в том числе, в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Некорректное внесение ответственными лицами сведений о выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику пособия служить не может. Доступ к программам по перечислению пособия имеется только у уполномоченных лиц истца, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в произошедшем со стороны ответчика.

Недобросовестных действий со стороны ФИО1, повлиявших на двойную выплату пособия, в ходе рассмотрения дела не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЙКРАФТ» суммы неосновательного обогащения в размере 70875,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2022.

Председательствующий