Решение по делу № 2А-767/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконным бездействия в части необеспечения минимальных норм материально-бытового, санитарного и жилищно-бытового обеспечения и необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

№

№2а-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» о признании незаконным бездействия в части необеспечения минимальных норм материально-бытового, санитарного и жилищно-бытового обеспечения и необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Слободо-Туринскому району (далее по тексту ОМВД России по Слободо-Туринскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий в части необеспечения минимальных норм материально-бытового, санитарного и жилищно-бытового обеспечения и необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в декабре 2007 года он был взят под стражу и водворен в СИЗО №2 гор.Ирбита, откуда на протяжении года этапировался для участия в следственных действиях в КПЗ ОМВД России Слободо-Туринского района. В указанном учреждении имелись ненадлежащие условия содержания. В частности, отсутствовали индивидуальные спальные места, в результате все задержанные спали друг с другом. Ни разу не выдавались спальные принадлежности. Камеры не оборудованы умывальниками и столами для приема пищи. Не было возможности соблюдать личную гигиену в период от 7 до 14 дней. Не было прогулочных двориков. Также отсутствовала душевая или банная комната. Не выдавались гигиенические принадлежности, отсутствовала питьевая вода и освещение, как естественное, так и искусственное. Из-за большого количества заключенных им приходилось спать в две смены. Неадекватное, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, а также вышеперечисленные нарушения стали возможными из-за бездействия административного ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства нарушали надлежащие условия содержания его под стражей, являли собой унижающее человеческое достоинство обращение, причиняли нравственные страдания и душевные переживания, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе и морального вреда, размер которого оценивает в сумме 300000 руб. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия административных ответчиков в части необеспечения минимальных норм материально-бытового, санитарного и жилищно-бытового обеспечения и необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, а также взыскать с них компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в сумме 300000 руб.

В порядке ч.2 ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была произведена замене ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по Слободо-Туринскому району на надлежащего Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Байкаловский» (далее по тексту МО МВД России «Байкаловский»), в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения первоначального административного ответчика.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал. Суду дополнил, что на требование о компенсации морального вреда не может распространяться срок исковой давности. Также указывал, что ранее не обращался с настоящим административным иском в силу не знания закона.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. О причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд учитывая, что явка вышеуказанного лица, участвующего в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду представила отзыв, в котором указано, что ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Не знание административным истцом действующего законодательства не является уважительной причиной, свидетельствующей о восстановлении указанного срока. Наряду с этим, согласно сведений из ИЦ ГУВД по Свердловской области ФИО1 приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 10.10.2008 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 31.12.2009 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Вновь был осужден к лишению свободы лишь 28.05.2012 года. Таким образом, он обратился за судебной защитой спустя 15 лет. При этом в период времени с января 2010 года по апрель 2012 года он находился на свободе и ему ничего не мешало обратится в суд с аналогичным иском. При этом, к настоящему времени никаких документов, касающихся деятельности ИВС ОВД России по Слободо-Туринскому району за 2007 год не сохранилось. Санитарные журналы, книги учета лиц, обращения граждан, документы по рассмотрению жалоб, касающиеся содержания задержанных, также не сохранились. В связи с давностью все уничтожено. Сам изолятор в связи с реорганизацией ОВД Слободо-Туринского района был ликвидирован в 2011 году. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска последним процессуального срока обращения с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25.12.2018 года N 47 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, поэтому административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так судом установлено, что ФИО1 находился под стражей с 25.01.2008 года на основании постановления Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2008 года. В последствии приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 10.10.2008 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное свидетельствует о том, что в период с 25.01.2008 г. по 10.10.2008 г. в интересах следствия, а в последствии суда, он мог находится в условиях ИВС ОВД по Слободо-Туринскому району.

При этом, учитывая, что оспариваемое бездействие носило эпизодический характер (периодическая доставка из СИЗО №2 в ИВС), осуществлялось непосредственного в отношении административного истца, его обращение в суд имело место по истечении более трех лет с момента прекращения нарушения права последнего (14 лет), при этом значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт наличия ненадлежащих условий содержания в условиях изолятора временного содержания. К настоящему времени, как следует из запрошенной информации из прокуратуры Слободо-Туринского района, а также МО МВД России «Байкаловский» никаких документов, касающихся наполняемости изолятора, условий содержания в нем. и пр. не сохранилось.

Наряду с этим, ФИО1 имел возможность оспорить бездействие административных ответчиков своевременно обратившись в суд с данными требованиями. В силу чего в настоящее время оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Не знание ФИО1 действующего законодательства не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» о признании незаконным бездействия в части необеспечения минимальных норм материально-бытового, санитарного и жилищно-бытового обеспечения и необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин