Дело № 2- 243/2025
УИД 23RS0031-01-2024-004555-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Ситникова В.Е.
при секретаре: Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС марки БМВ госномер № принадлежащим ФИО1, при заезде на парковочное место вдоль проезжей части, допустил наезд на препятствие, не обозначенное в соответствии с Правилами дорожного движения (выбоину дорожного покрытия, заполненную талой водой).
В результате ТС причинены механические повреждения.
При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков.
Истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен по вине администрации местного самоуправления и созданного ею муниципального учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.
После организации независимой оценке причиненного ущерба, он направил ответчикам претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит взыскать солидарно с МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар причиненный ущерб в размере 275 000 руб., стоимость проведения независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 6200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6217 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по договоренности ФИО8 требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагали, что не являются лицами, на которые может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Указали, что, по их мнению, ответственность должна нести подрядная организация ООО «Веста», являющаяся на основании государственного контракта ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.
Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился.
Поскольку о времени и месте заседания он извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80405112882585, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 минуты по адресу: г. Краснодар <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки БМВ госномер №, принадлежащем ФИО1, при заезде на парковочное место вдоль проезжей части допустил наезд на препятствие, не обозначенное в соответствии с Правилами дорожного движения (яма в дорожном покрытии, глубину и ширину которой измерить не представилось возможным по причине заполнения водой от таяния снега).
Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения и объяснением ФИО3, управлявшего ТС истца.
Как следует из сообщения Управления МВД РФ по г. Краснодару сотрудниками дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения обследование данного участка дорожного полотна не проводилось.
В результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство БМВ госномер № получило механические повреждения.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения переднего бампера справа, защиты под передним бампером.
Установлено, что водитель, управлявший указанным ТС правил ПДД РФ, не нарушал.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер № на дату ДТП составляет с учетом износа 143 100,65 руб., без учета износа 301 656,79 руб.
О проведении осмотра ТС и независимой оценке ответчики были уведомлены.
Согласно заявлению истца ТС в настоящее время отремонтировано и находится на территории <адрес>.
Направленная в адрес ответчиков по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
В целях проверки доводов истца о размере ущерба и наличии вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог общего пользования по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».
Согласно заключению эксперта № от 13.05.2025г. повреждения бампера переднего, пыльника переднего правого, экрана моторного отсека и облицовки коробки передач нижней транспортного средства BMW 528i xDrive госномер а893уу122 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i xDrive госномер № без учета износа составляет 275 000 руб., с учетом износа 98 200 руб.
Согласно требованиям ПДД РФ водитель транспортного средства BMW 528i xDrive госномер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.
Установить, располагал ли водитель транспортного средства BMW 528i xDrive госномер № технической возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем применения экстренного торможения, не представляется возможным, поскольку дефект дорожного покрытия был полностью скрыт мокрым снегом и водой, находившейся в яме на момент происшествия.
Глубина повреждения дорожного покрытия, при наезде на которое транспортное средство BMW 528i xDrive госномер № получило механические повреждения, не соответствует требованиям п.5.2.4. ФИО9 50597-2017 (глубина превышает 5 см).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен. При исследовании была просмотрена видеозапись WhatsApp с места ДТП, из которой видно, что яма полностью покрыта мокрым снегом и водой, в яму погружается снегоуборочная щетка ручкой до упора вплоть до маркировочной наклейки белого цвета. При сравнительном анализе установлено, что длина снегоуборочной щетки больше радиуса диска заднего правого колеса. На транспортном средстве BMW 528i xDrive госномер № установлены диски размерностью R18 что составляет 45,72 см., то есть длина погружаемой в выбоину дорожного покрытия щетки составляет более 45 см.
Параметры повреждения дорожного покрытия, при наезде на которое транспортное средство получило повреждения, не соответствуют п.5.2.4. ФИО9 50597-2017, т.к. превышали 15 см. длины и 0,06 кв.м. площади. Это вывод очевиден т.к. как в яму опустилось колесо ТС и произошел контакт поврежденных деталей - бампера и прочих, с поверхностью дорожного покрытия.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии ответчиков с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
Анализ приведенных выводов судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог соблюден не были, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на этом участке дороги не приняты и имеется причинная связи с наступлением вредных последствий в виде повреждений ТС истца.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
На основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе, контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильная дорога по <адрес> г. Краснодара включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги муниципального образования должно быть возложено на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорт».
С возражением ответчиков полагавшего, что надлежащим ответчиком является ООО «Веста» суд согласиться не может.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 года», в соответствии с которым, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.
Т.о. указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
При названных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".
С учетом выводов заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 275 000 руб.
В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными находит суд и требования истца о взыскании расходов по оплате независимого эксперта 6 000 руб., уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований 5 960 руб., по оплата судебной экспертизы 60 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела.
Внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат т.к. не основаны на законе, нарушений личных неимущественных прав истца при данных правоотношениях, не произошло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платёжному документу №EFFG из Южного ГУ Банка России в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:
ИНН <***>
КПП 230801001
ОГРН <***>
р/сч 40№
к/с 30№
БИК 046015207
АО «Альфа-Банк»
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.