Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТП-31» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТП-31» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 832214 руб. 58 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> СПб произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 грз № под управлением ФИО9, ??ПАЗ 320402-05 г.р.з. № под управлением ФИО4, ??Рено Меган Грандтур г.р.з. № под управлением ФИО5, ??Шевроле ГМТ360 г.р.з № под управлением ФИО6, ??Хундай ХД35 С(ЛТ) г.р.з. № под управлением ФИО7, ??3010ГД г.р.з № под управлением ФИО8 По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 02.22.2024 № ФИО9 скрывается от ответственности на территории Республики Узбекистан.

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. В076TH198 под управлением ФИО4, принадлежащий АО «АПТ-31», получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 г.р.з. № под управлением ФИО9 принадлежал на праве собственности ФИО1. Наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность возместить вред возлагается на компанию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность, распоряжение органа и т.п.). Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 832214 руб. 58 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, смс-сообщениями. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> СПб произошло ДТП – столкновение следующих в попутном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с участием автомобиля Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 грз № под управлением ФИО9, ??автобуса ПАЗ 320402-05 г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ??Рено Меган Грандтур г.р.з. № под управлением ФИО5, ??автомобиля Шевроле GMT360 г.р.з № под управлением ФИО6, ??автомобиля Хундай HD35 С(LТ) г.р.з. № под управлением ФИО7, ??автомобиля 3010GD г.р.з № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ 320402-05 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> сведений, органами предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО9, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ находится на территории Республики Узбекистан. Уголовное дело направлено для решения вопроса о направлении его в порядке ст. 458 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ и последующего направления в компетентные органы Республики Узбекистан для осуществления уголовного преследования ФИО9

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вред, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Как указано в справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО9, управляя автомобилем Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 грз №, совершил столкновение в автомобилем ПАЗ г.р.з. № от удара автомобиль ПАЗ совершил столкновение с автомобилем ??Рено г.р.з. №, от удара автомобиль Рено совершил столкновение с ??автомобилем Шевроле GMT360 г.р.№, от удара автомобиль Шевроле совершил столкновение с ??автомобилем Хундай HD35 г.р.з. № и ??автомобилем 3010GD г.р.з №. О том столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 грз №, свидетельствуют также полученные в результате столкновения повреждения в передней части автомобиля, а именно передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, лобовое стекло, радиатор, торпедо.

Как следует из объяснений ФИО1, он является собственником автомобиля Рено Премиум, г.р.з. № кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах он не знает, наймом водителя его автомобиля занимаются родственники, с водителем ФИО9 не знаком.

Рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства суду по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, суд полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 грз №, допустившего нарушения пунктов 1.5, 9.10. ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспорила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного столкновения транспортному средству ПАЗ 320402-05 г.р.з. № были причинены механические повреждения – оба бампера, накладка на передний бампер, передняя панель, задняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, правая задняя дверь, заднее стекло, стекло правой задней двери, капот, обе задние стойки. Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Рено Премиум, г.р.з. № с полуприцепом Швайнер СФ24 г.р.з. № и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. № застрахована не была, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, в том числе каточки учета транспортного средства, ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Премиум, г.р.з. № являлся ФИО1

При этом в момент ДТП автомобилем Рено Премиум, г.р.з. № управлял ФИО9 При этом действующий полис ОСАГО у владельца данного автомобиля отсутствовал.

Доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений ФИО1, принимая во внимание что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля водителю на законных основаниях, что на момент ДТП ФИО9 владел автомобилем на законных основаниях, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО1, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Передав автомобиль ФИО9 в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО1 добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий данного водителя при управлении указанным транспортным средством.

Какие-либо доказательства, исключающие ответственность ФИО1 и свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО9 на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины, в материалы дела не представлено

В связи с чем ответственность за причиненный истцу несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО1

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. № составляет 832214 руб. 58 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Сторона ответчика уклонилась от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 832214 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость оценки составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом, кассовым чеком на сумму 10000 руб. 00 коп.

Расходы на подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21845 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу АО «АТП-31» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 832214 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21845 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья