Приговор по делу № 1-1/2023 от 17.07.2023.

Дело № 1-1/2023

22RS0017-01-2022-000068-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 17 июля 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

с участием государственных обвинителей Рогожина А.А., Кретова Д.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Петровой Г.И., Ларионова В.П.,

потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Захаровой А.А.,

при секретаре Сбитневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на земельном участке, кадастровый №, расположенном в <адрес> примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном земельном участке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, взял в неустановленном месте на территории указанного участка неустановленный в ходе следствия тупой твёрдый предмет, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, применяя находящийся у него в руках неустановленный в ходе следствия тупой твёрдый предмет, используемый в качестве оружия, нанес этим тупым твердым предметом сидящему напротив него Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы слева, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая открытая травма головы в виде вдавленного оскольчатого перелома костей черепа в теменно-затылочной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния в области твердой мозговой оболочки в проекции перелома малого объема (до 3 мл) (заключение МСКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), ушибленных ран в теменно-затылочной области слева, затылочной области слева (по 1) (без указания точных размеров и морфологических характеристик), гематомы мягких тканей головы в проекции перелома, осложнившаяся развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) в левой теменно-затылочной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, показал, что Потерпевший №1 устроился к нему на работу в начале июля 2021 года разнорабочим. Работал неофициально. Сейчас не работает, по какой причине - не объяснял. В день, когда все произошло, ДД.ММ.ГГГГ, утром он пошел проверять, все ли вышли на работу и в каком состоянии. На работе уже были ФИО30 и Свидетель №3, втроем они сели пить чай. Потерпевший №1 еще не было. После этого, Свидетель №3 ушла сдавать молоко, ФИО30 - сарай закрывать, а он - в голубятню. Поднявшись на второй этаж голубятни, он услышал щелчок и какую-то возню. Выглянув, увидел ФИО29, стоявшего на четвереньках, рядом ходил жеребенок. Подбежав к ФИО29, спросил, что случилось, тот ответил, что ударился о флягу. Голова у ФИО29 была вся грязная. Они с ФИО30 стали промывать ФИО29 голову, и сказали, что надо ехать в больницу. ФИО30 принес какую-то майку, чтобы прикрыть рану ФИО5. ФИО29 отказывался ехать в больницу, сказав, что отлежится. Но, пройдя 10 метров, упал. После чего, он побежал за машиной, они с ФИО30 посадили ФИО5 в машину, увезли в больницу, где оставили его. Он ФИО29 не бил. Считает, что это жеребенок ударил ФИО29, так как ранее слышал неоднократно такой звук. Жеребенка держали здесь же, сами его выходили, так как мать у него погибла в 2021 году. Возраст жеребенка был 5-6 месяцев, весом 50-60 кг, ростом чуть выше его пояса. Что с ним потом случилось, он не знает: осенью или зимой заболел и издох.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с ФИО1 познакомился по объявлению в 2021 году, в каком месяце не помнит. Работал у него каменщиком неофициально примерно один месяц. Проживал на его ферме в <адрес>. ФИО30 работал там же скотником, жена ФИО30 - дояркой, они приходили каждый день на работу. Других работников не помнит. Зарплата у него была 10 000 рублей, своих накоплений было 8 000 рублей. Когда утром в 8 часов он просыпался, ФИО30 с женой уже были на ферме, работали. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел пить чай. Чай пил один. ФИО30 и его жена уже ушли работать, ФИО1 не было. Чай всегда пили в одном месте - на чурках. Большая чурка была вместо стола, чурочки поменьше - вместо стульев. Он попил чай, начал вставать, но в это время у него закружилась голова, и он упал, ударившись головой о флягу, которая стояла сзади. Рядом ходил жеребенок, который был без матери, они его все подкармливали, он всегда свободно ходил около них. Когда он устроился на работу, жеребенок уже там был. Рост жеребенка был примерно ему по пояс. Когда он начал вставать с земли, то почувствовал удар, возможно, этот жеребенок его ударил. К нему подошел ФИО1 и стал мыть ему голову от крови, потом подошел ФИО30. Затем он пошел в домик, но пройдя немного, опять упал. ФИО1 и ФИО30 его подняли и сказали, что надо ехать в больницу, но он не хотел и сказал, что отлежится. Однако ФИО1 завел машину, и они с ФИО30 увезли его в больницу, где он остался. В больнице после осмотра врач сказал, что нужно делать операцию. В больницу к нему приходили сотрудники полиции. В первый раз приходили оперативники, но не записывали его показания. Во второй раз они пришли, и стали на него «наезжать», чтобы он написал, что его ударил ФИО1. Они сами писали пояснения, а он только подписывал, так как подумал, что можно будет взять с ФИО1 денег за лечение. Он неправдивые показания давал, а потом понял, что это все серьезно, и ФИО1 могут посадить. Он сам нанял адвоката, посоветовавшись в больнице с мужиками, которые и дали ему номер телефона адвоката. Он с адвокатом написал ходатайство, чтобы повторно провели допрос. Но когда пришли его допрашивать повторно, сказали, что без адвоката будут допрашивать, он настаивал, чтобы допрашивали с адвокатом. Правдивыми являются его показания о том, что ФИО1 его не бил, а он сам упал. Раньше у него были головокружения, давление поднималось, но в больницу он не обращался. Также уточнил, что со свидетелем Свидетель №7 он разговаривал после того, как дал ложные показания, и ей также говорил не правду.

После обозрения фототаблицы в т. 1 на л.д. 76, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на ней нет фляг и наковальни, чурки тоже не на своем месте стоят. Вилы, которые видно на фототаблице, были в хозяйстве, он ими кидал сено. Откуда вышел ФИО1, когда он упал, не видел, и не смог показать на фототаблице. Он падал спиной назад, находясь лицом к чурке, развернулся, как-то боком и ударился левой стороной, но точно момент падения не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего на л.д. л.д. 32-38, в т. 1. В частности, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал у ФИО1 в селе Шубинка разнорабочим. С ФИО1 у него ранее никаких конфликтов не было, он исправно делал свою работу и у того к нему претензий не было. На базе он проживал один. Кроме того на территории у ФИО1 работали Свидетель №2 - скотник, и его жена Свидетель №3 - доярка. Других рабочих он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился на базе, около помещения дойки, сидел на улице, на чурочке, используемой в качестве стула около большой чурки, которую используют в качестве стола, и пил чай. Кроме него там так же находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, они все пили чай перед работой. Попив чай, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли по своей работе, Свидетель №3 зашла в помещение дойки, а Свидетель №2 пошел в загон, расположенный на расстоянии около 10 метров от того места, где они находились. Они с ФИО1 остались наедине, он продолжал сидеть на чурочке, а ФИО1 стоял на расстоянии около 3-х метров. Он сказал ФИО1, что собирается с сегодняшнего дня перейти на другую работу, на что ФИО1 ответил: «Пока склад не достроим, никуда не поедешь». На что он ему ответил: «А я тут причем?» На это ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сидел и молчал, на слова ФИО1 никак не реагировал. Тогда ФИО1 стал высказывать в его адрес слова угрозы: «Я тебе переломаю хребет». Он ему на это ничего не ответил, промолчал и продолжал сидеть на чурочке. После чего ФИО1 подошел к забору расположенному в 1 метре от него, где взял металлические вилы с деревянным черенком, и, держа вилы в руках, стал размахивать ими перед ним, ничего не говоря. После чего ФИО1 подошел к нему, продолжая держать вилы в руках, и сказал: «Я тебя сейчас ударю», и в следующий момент нанес ему один удар вилами по голове. Удар пришелся ему в теменно-височную область головы слева, ударил он его той металлической частью вил, где зубья крепятся к черенку. Удар был очень сильный, он почувствовал резкую физическую боль, в глазах потемнело, голова закружилась, он был в шоковом состоянии, так как не ожидал удара. От удара, который пришелся ему в левую часть головы, он упал, как именно падал, он не помнит. Ударялся ли он при падении, так же не помнит, но падал из положения «сидя», поэтому, если бы он и ударился обо что-то при падении, то удар был бы не сильный. В момент удара он сидел на чурочке, ФИО1 подошел к нему слева на расстояние около 1 метра и нанес удар. После удара он упал на землю, к нему сразу же подошел ФИО1 и поднял его, вил в его руках уже не было, куда он их дел, не видел. Он посадил его на корточки около металлической фляги и стал поливать ему на голову воду. С головы у него текла кровь, он понял, что в результате удара ФИО1 разбил ему голову вилами. После того как ему промыли голову, он встал и хотел пойти в свою комнату, чтобы переодеться и идти на автобус, чтобы уехать. Но он прошел около 10 метров и понял, что идти он не сможет, так как сильно кружилась голова, боли он уже не чувствовал, так как был в шоке. В этот момент к нему подошел Свидетель №2 и спросил: «Чем он тебя?» Он понял, что Свидетель №2 видел, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, и ответил: «Вилами». После этого к ним подошел ФИО1, и, осмотрев его голову, сказал Свидетель №2: «Постой, я сейчас подъеду, и мы отвезем его в больницу». После этого ФИО1 подогнал свой автомобиль, ФИО1 и ФИО30 посадили его на заднее пассажирское сидение и привезли в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». В приемном покое сотрудникам больницы он сказал, что получил травму сам, упав и ударившись о флягу, давать такие показания его никто не просил, он так решил сказать сам, так как находился в шоковом состоянии. После того как его привезли в больницу, ФИО1 и ФИО30 сразу же уехали. В больнице его осмотрели, сделали операцию и сообщили, что у него обнаружен открытый перелом теменно-височной кости. Данное телесное повреждение ему причинил ФИО1, когда ударил вилами по голове. Приехавшим сотрудникам полиции он решил рассказать все, как было. Никаких конфликтов до и после у него ни с кем не было, больше никто, кроме ФИО1, телесных повреждений ему не причинял.

После оглашенных показаний, Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснил, что оглашенные показания, данные им на первом допросе, ложные, а те, в которых он говорит, что ФИО1 его не бил, правдивые. Ранее он не говорил про жеребенка, так как от волнения забыл про него. Без адвоката он бы не справился, так как «опера» на него давили из-за того, что он поменял показания. Какую сумму он оплатил адвокату, говорить не желает, считая это его личным делом. Деньги на адвоката у него были из своих сбережений. В ходе допроса следователь про видеозапись предупреждала, но права ему не разъясняла. Он просил пригласить адвоката, но следователь отказала. В судебном заседании говорит правду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО9 является ее знакомым. Весной, когда именно, она не помнит, ей пастух Славка сказал, что ФИО29 находится в больнице, так как упал и пробил себе голову. Она вместе со своей знакомой Свидетель №6 позвонила ФИО29, и он по телефону сказал им, что не сам упал, а его вилами ударил по голове хозяин, у которого он работал, и за это он запросит у него 30 000 рублей, чтобы «замять» дело. У кого он работал, на тот момент она не знала. ФИО1 знала, но не внешне, а так как общались их сыновья. ФИО29 пояснил, что конфликт произошел из-за того, что он хотел уйти от ФИО1, но ФИО1 сказал, что ФИО29 будет работать у него до гробовой доски и никуда не уйдет. Телефонный разговор с ФИО29 слышал также Анатолий, сожитель Свидетель №6, так как говорили они по телефону по громкой связи. Позже она созванивалась с ФИО29 поинтересоваться о его здоровье. Следователь хотела провести очную ставку с участием ее и ФИО29, но ФИО29 не приходил в назначенное время.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 в т. 2 на л.д. 144-148, которые она подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает у ФИО1 скотником с 2018 года неофициально. Вместе с ним у ФИО1 дояркой работает его жена Свидетель №3. Летом к ФИО1 устроился на работу каменщиком ФИО29, который проживал на базе у ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, там уже находилась его жена и ФИО1. ФИО29 он не видел. Вместе они попили чай, после чего жена ушла сдавать молоко. В это время он пошел в сарай, а к столу подходил ФИО29. ФИО1 ушел на голубятню. Через 20 минут, когда он вернулся, то увидел ФИО29, стоящего на четвереньках около столика возле фляг, на голове у него была кровь. Рядом ходил жеребенок, которому было около 6 месяцев. Подойдя к ФИО29, он спросил, что с ним случилось, на что тот ответил, что упал. Они с ФИО1 его подняли, обмыли, он замотал своей футболкой ФИО29 голову, после чего они с ФИО1 посадили его в машину и увезли в город, в больницу.

После обозрения фототаблицы на л.д. 76 в т. 1, Свидетель №2 пояснил, что на фотографиях наковальня и фляги расположены не так, как это было в день происшествия.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 в т.1 на л.д. 88-93, в частности, о том, когда ФИО1 пошел за машиной, чтобы отвезти ФИО29 в больницу, и они остались один на один с ФИО29, тот сказал ему что ФИО1 ударил его вилами по голове. После чего, свидетель ФИО30 подтвердил указанные показания, пояснив, что его заставили дать такие показания, и он их подписал, не читая, так как его с женой увезли в отдел в <адрес>, где держали всю ночь, забрали паспорта, там его «опера» пинали по ногам, угрожали, чтобы он подписал показания против ФИО1. По поводу побоев никуда он не сообщал, сотрудников этих опознать сможет. ФИО29 не говорил ему, что его ударил ФИО1, но когда он был в отделе, «опера» набрали какой-то номер телефона и включили громкую связь, и чей-то голос в трубке сказал, чтобы он говорил, что ФИО1 ударил ФИО29.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает у ФИО1 дояркой неофициально. Летом 2021 года там же стал работать каменщиком ФИО29, проживал он на ферме в домике. 05 августа она пришла первая на ферму, доить коров, после чего с ФИО30 и ФИО1 они пили чай, затем она пошла сдавать молоко, следом за ней в голубятню пошел ФИО1. Потом она видела, как ФИО1 сел в машину и уехал. Только в полиции она узнала, будто бы ФИО1 ударил ФИО29. В это она не верит. Из полиции приезжали осматривать место происшествия, фотографировали, но фляги стояли уже по-другому, где стояла наковальня, она уже не помнит. Был на ферме жеребенок месяцев 5-6, его потом другие лошади убили в стаде, так как он был выкормлен вручную.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 в т.1 на л.д. 97-99, после чего она пояснила, что давала такие показания, кроме слов «Леха выхватил», подпись в протоколе ее, но она подписывала, ничего не читая. ФИО30 «терроризировали» «опера», угрожали ему, говорили, что будут детей допрашивать. В кабинете их держали вместе, а в коридоре отдельно. Их не кормили в отделе, у нее отобрали телефон, не давали позвонить домой детям. Держали их с 18 часов, домой попали они только в 14-30 на следующий день. На противоправные действия сотрудников они заявления не писали.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает заведующим нейрохирургического отделения КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», а также является внештатным судебным медицинским экспертом, и может со стопроцентной достоверностью сказать, что травмы головы ФИО29 по своему характеру относятся к криминальному виду травм. В данном случае он с уверенностью может сказать, что повреждение кости черепа произошло от сильного прямого удара, нанесенного с большой физической силой, от падения такие травмы не образуются. Могла ли лошадь нанести такие повреждения, он с уверенностью сказать не готов, но чтобы лошадь ударила, и были получены такие повреждения, как у ФИО29, она должна была быть сильно испугана. Помнит, что у ФИО29 на голове было две раны, расположенные недалеко друг от друга. Эти удары могли образоваться при ударе вилами.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о доставлении потерпевшего с травмой головы. Им оказался ФИО29. Он поехал в больницу, врач разрешил ему поговорить с ФИО29, который пояснил, что в <адрес> у него произошел конфликт с его работодателем ФИО1. В ходе словесной ссоры последний ударил ФИО29 вилами по голове, за что он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и просит устно принять от него заявление, так как сам писать не может. Перед принятием заявления он разъяснил ФИО29 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, ФИО29 расписался. Пояснения ФИО29 давал добровольно, все было записано с его слов. Больше по этому делу он не работал.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 знает только по имени, среди знакомых они называли его «Леха-пастух». У нее был номер его телефона. Как-то ее соседка Свидетель №7 предложила позвонить ФИО5, так как он лежал в больнице. Говорили с ним по громкой связи. ФИО5 сказал, что не хочет заводить уголовное дело, но оказалось, что это делается автоматически. Сказал, что хочет попросить 100 или 300 тысяч рублей за причиненную травму. Сначала ФИО5 говорил, что ударился о флягу, а потом сказал, что его хозяин ударил вилами. Она не знала, у кого он работал, и кто был его хозяин. Также Свидетель №7 ей говорила, что у нее есть личная неприязнь к ФИО1, так как он украл у нее лошадей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 в т. 2 на л.д. 106-108, которая подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Совместно с ФИО10 они доставляли в Егорьевский отдел полиции подозреваемого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Для допроса свидетелей доставляли в Рубцовский отдел. Но он лично их в <адрес> не возил, а только в Егорьевский отдел. Работал он со свидетелями около трех часов, просто побеседовал, показания не брал. В дежурную часть они сообщали, что были доставлены свидетели, это было около 19 часов, о чем должны были быть внесены сведения в журнал. Он писал рапорт, что была проведена беседа. В Рубцовском отделе он с ними не работал, видел, что они были доставлены туда в вечернее время, утром, когда пришел на работу, их уже не было. По факту противоправных действий в отношении данных лиц ему ничего не известно. К ФИО30 он физическую силу не применял, просто задавал ему вопросы. Он никого не заставлял ничего писать, объяснения ни у кого не брал.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что является родной сестрой Потерпевший №1 О причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ узнала от третьих лиц. Спрашивала у брата о произошедшем, он говорил, что ничего не помнит. Потом говорил, что его избили, что заявление написал, а когда выписался из больницы, сказал, что сам упал, что он оговорил человека. Больше на эту тему не общались с ним. Постоянного места жительства у брата нет. Почему он уволился от работодателя, у которого проживал, она не знает. Доход его она не знает. На эти темы они не общаются. Никаких хронических заболеваний у брата нет, на здоровье он не жалуется. Про обмороки у него, и падал ли он, она не знает. В психиатрической больнице он не лежал. Выпивает, как и все. Может охарактеризовать его, как нормального, честного человека.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 в т.2 на л.д. 41-44, которые она подтвердила, пояснив, что брат после выписки его из больницы говорил, что работодатель адвоката ему не нанимал, с ним он больше не общается, что заявление в больнице написал - соврал, а уголовное дело осталось, и ему стыдно, что он оклеветал человека, теперь хочет закончить дело миром, а суд не дает.

Следователь ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В первый раз она допрашивала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице №, где он находился. Врачом было дано разрешение на допрос Потерпевший №1 Перед началом допроса она представилась, показала свое удостоверение. Он ответил, что понимает, для какой цели она находится в больнице. При допросе присутствовала эксперт-криминалист ФИО4, а также еще один пациент, находившийся в палате с ФИО29. ФИО29 было предложено рассказать обо всем в свободной форме. Ему были разъяснены права, о чем он расписался в протоколе. Допрос проводился под видеозапись, но так как на флеш-накопителе была другая запись, допрос пришлось записывать сначала. Каких-либо ходатайств от ФИО29 не поступало в этот день. Он обо всем рассказал в свободной форме, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Видеозапись показаний ФИО29 приобщена к материалам уголовного дела в полном объеме. Второй раз она проводила допрос 12 числа по ходатайству ФИО29. При допросе также присутствовала эксперт ФИО4. Велась видеозапись допроса. Перед допросом потерпевшему под роспись были разъяснены его права. В этот раз он «выдвинул» другую версию событий. Подписывал ли он протокол допроса, она точно не помнит, возможно, отказался. О допуске представителя он не ходатайствовал. Все было зафиксировано на видеокамеру. Заявление от ФИО29 о его дополнительном допросе принесли ей, но она не помнит, кто именно, так как статуса по уголовному делу у этого человека не было. Приняла заявление, так как хотела помочь потерпевшему. При допросе отвод следователю ФИО29 не заявлял. Говорил, что не доверяет следователю, но не ответил, по какой причине, поэтому она продолжила следственное действие. После допроса ФИО29 10 августа, на следующий день она допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №3 и ФИО30. Допрос проходил в ее служебном кабинете под видеозапись. При допросе, кроме свидетеля и ее самой никого в кабинете не было. Никакого давления на них не оказывалось. Показания оба давали добровольно. Они не говорили, что их били, никаких ходатайств от них не поступило. Им было предложено пройти «Полиграф», на что они сначала дали согласие, но потом отказались. Прерывание показаний ФИО30 на видеозаписи она может объяснить только техническими причинами.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он является главой сельсовета, с ФИО1 знаком с 2000 года, обращался к последнему как к спонсору. ФИО1 в помощи никогда не отказывает: чистит водоемы для водопоя скота, дороги зимой, на праздники выделяет деньги, помогает людям. Как человек ФИО1 спокойный, не агрессивный, не пьющий. Жители на него с жалобами не обращались. Не слышал, чтобы он к кому-либо применял физическое насилие. ФИО1 занимается растениеводством, скотоводством. Разводит лошадей, крупный рогатый скот, в том году было молочное хозяйство и свиноводство, птицу держал. В чем обвиняется ФИО1, ему известно со слов, что пострадал человек, сам очевидцем этого не был. Люди в селе, на почте говорили между собой, и он услышал, что в 2021 году жеребенок лягнул, но не знает, кого. У ФИО1 есть жеребята. Их наличие фиксируется один раз в год. В июле работником сельсовета делается обход и со слов собственников производится запись. Жеребятами считается молодняк от даты рождения до трех лет, далее - взрослые. Сам он тоже ездит и видит фактическое наличие скотины у населения. Шубинский сельсовет в ветеринарную службу количество скота не подает. Местный ветеринар сам делает обход по дворам. На территории Шубинского сельсовета есть биотермическая яма, но она до 2021 года была законсервирована. ФИО1 с просьбой об утилизации животных не обращался.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с 2019 года работает у ФИО1, сначала разнорабочим, потом стал работать конюхом. С мая по октябрь он постоянно на поле с лошадьми, а зимой, по просьбе ФИО1, приходит что-нибудь делать. Официально он не трудоустроен. Подтвердить, что он действительно работает у ФИО1, могут односельчане ФИО8, ФИО6, ФИО7. ФИО1 занимается земледелием, скотоводством: держит коней, крупный рогатый скот. Еще на ферме есть свиньи, овцы, куры, гуси. В 2020 году было примерно 105-110 голов лошадей. Сейчас взрослых голов - 62-63, маленьких - от года, 30 голов. До года - это жеребята. В 2020 году было около 23-24 жеребят. В 2021 году был у них ручной жеребенок. Учет лошадей ведется, делаются прививки, берется кровь. Все это делается на базе, для чего вызывается ветврач. На базе у ФИО1 находятся гаражи, пилорамы, летние и зимние загоны для коров. Летом 2020 года у ФИО1 работал разнорабочий по имени Леша, фамилии его он не знает. По обстоятельствам получения ФИО5 телесных повреждений он узнал от Свидетель №3, которая сказала, что Ванька со Степанычем повезли его в больницу, что с ним случилось, она не знает. После этого он ФИО5 не видел.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с 2019 года работает у ФИО1 конюхом. Ему, как конюху, было поручено ветеринарным врачом Свидетель №9 в ее присутствии вскрыть умершего жеребенка. Он был ручной, но если вблизи него сделать резкое движение, «шугануть» его или ударить, то мог лягнуть или убежать.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты,показал, что знает ФИО1 около 14 лет, у него работают его родители - Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 разводит коней, коров, свиней. Он тоже приходит помогать родителям, так, помогал ставить витамины лошадям вместе с ветврачом Свидетель №9 ФИО13 работает у ФИО1 с лошадьми. ФИО1 нормальный человек, к родителям относится хорошо, не орет на них. В 2021 году у ФИО1 был ручной жеребенок, который, если его ударить, мог лягнуть. Были ли такие случаи, ему не известно. Он знаком с ФИО29, который работал у ФИО1 разнорабочим. Со слов родителей знает, что ФИО29 ударился о флягу и его ФИО1 увез в больницу. После случившегося родителей вызывали в полицию. От племянницы узнал, что родителей нет дома, стал их искать, звонил в полицию, прокуратуру, так как у них под опекой дети 11 и 14 лет. Потом родители сами ему позвонили и сказали, чтобы он никуда не звонил и не писал заявления. Когда родители приехали домой, то сказали, что были в полиции в Рубцовске. У отца ноги были синие, так как его пинали по ногам, давали подзатыльник, били по плечу, чтобы он дал показания против ФИО1 С жалобами и заявлениями родители никуда не обращались. Он тоже заявление в прокуратуру не писал.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что знает ФИО1 больше 10 лет, который является фермером: пашет землю, держит коней, коров. Сам лично он был в 2021 году на ферме у ФИО1, где видел коней и жеребят. ФИО1 нормальный человек, с людьми общается хорошо, оказывает помощь, углубил в <адрес> водоем, чтобы скотина могла пить воду. Про телесные повреждения, полученные кем-то на ферме у ФИО1, слышал, но подробностей не знает.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 знает давно, с тех пор, как последний стал заниматься земледелием, разводить лошадей, коров. Свою деятельность он осуществляет на базе. В 2021 году у него было около 50-60 голов лошадей, жеребята были. ФИО1 нормальный мужик, помогает: зимой чистит от снега дороги, кладбище. Никогда о нем ничего плохого не слышал. Про то, что кто-то получил телесные повреждения на его базе, не слышал. Знает Дмитрия, который работает у ФИО1 пастухом. В 2021 году видел, как Дмитрий пас жеребят и лошадей в поле.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 знает давно. ФИО1 занимается полями, держит коров, лошадей, есть жеребята. Пасет животных Дмитрий, фамилию его не знает. ФИО1 нормальный человек, людям помогает, снег чистит зимой, скважину ремонтировал. Негативной информации о нем не слышал. От ФИО30 ему известно, что на ферме у ФИО1 жеребенок лягнул кого-то. Потерпевший №1 ему не знаком.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нейрохирургическое отделение (НХО) КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: открытая вдавленная рана височной кости слева, ушибленная рана височной области слева (т. 1, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, нанесшему ДД.ММ.ГГГГ ему удар вилами в область головы (т. 1, л.д.4);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, расположенного в <адрес> примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты вилы (т. 1, л.д.71-76);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №4 у сотрудника КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 вещи: футболка желтого цвета, футболка серо-синего цвета, кофта, брюки, которые были упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 принадлежащих Потерпевший №1 вещей: футболки желтого цвета, футболки серо-синего цвета, кофты, брюк, упакованных и опечатанных (т. 1, л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В

- протоколом осмотра предметов: футболки желтого цвета, футболки серо-синего цвета, кофты, брюк, вил (т. 2, л.д. 139-143, 159-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки желтого цвета, футболки серо-синего цвета, кофты, брюк, вил (т. 2, л.д. 163-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая открытая травма головы в виде вдавленного оскольчатого перелома в теменно-затылочной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния в области твердой мозговой оболочки в проекции перелома малого объема (до 3 мл.) (заключение МСКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), ушибленных ран в теменно-затылочной области слева, затылочной области слева (по 1) (без указания морфологических характеристик), осложнившаяся развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) в левой теменно-затылочной области, потребовавшая проведения операций «ПХО затылочной области» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от 2-х (и более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Возможность ее образования при падении на плоскость исключена. Возможность ее образования при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет исключена (т. 1, л.д. 132-133);

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая открытая травма головы, в виде вдавленного оскольчатого перелома костей черепа в теменно-затылочной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния в области твердой мозговой оболочки в проекции перелома малого объема (до 3 мл.) (заключение МСКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), ушибленных ран в теменно-затылочной области слева, затылочной области слева (по 1) (без указания точных размеров и морфологических характеристик), гематомы мягких тканей головы в проекции перелома, осложнившаяся развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) в левой теменно-затылочной области, потребовавшая проведения операций «ПХО вдавленного оскольчатого перелома левой теменной, затылочной костей», «ПХО раны затылочной области» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от 2-х (и более) воздействий тупого твердого предмета (предметов) (в том числе рукой, ногой и т.д.), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Возможность ее образования при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о плоскость исключена, в виду характера перелома, множественности и различной локализации повреждений. Возможность ее образования при однократном падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе о твердый (выступающий) предмет исключена, ввиду множественности и различной локализации повреждений. Возможность образования данной травмы при однократном ударе копытом жеребенка исключена, в виду множественности и различной локализации повреждений (т. 2, л.д. 60-61).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как оно указано в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Суд кладет в основу приговора показания указанных лиц, данных именно в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласованны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого и стороны защиты о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Мотивом на совершение вышеуказанного преступления является отказ ФИО17 от выполнения работы у ФИО1 и намерение уехать от него, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Измененные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд также оценивает критически, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с нахождением данных лиц в зависимом от ФИО1 положении, поскольку последний является их работодателем.

Также, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что на них было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи ими показаний против ФИО1, так как, по результатам проведенной следственным комитетом проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Свидетель №8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Представленные стороной защиты фотография жеребенка из телефона сына подсудимого, а также не заверенная надлежащим образом копия выписки из журнала регистрации больных животных, сами по себе не подтверждают факт наличия жеребенка у ФИО1 в период причинения Потерпевший №1 телесного повреждения.

Ходатайство представителя потерпевшего о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку при производстве данных допросов и оформлении их протоколов следователем нарушения норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о получении телесных повреждений в результате падения и ударе о твердый предмет (флягу), либо в результате удара копытом жеребенка, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №доп, согласно которым возможность образования травмы головы Потерпевший №1 при падении на плоскость, при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе о твердый (выступающий) предмет, а также при ударе копытом жеребенка исключена.

Кроме того, заключением судебно-психологической экспертизы видеозаписи допросов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не выявлены психологические признаки недостоверности его показаний, в то время как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 даны иные показания, выявлены множественные психологические признаки недостоверности его показаний.

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как реализованное им право на свою защиту.

Суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания иных свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: тупая открытая травма головы в теменно-затылочной области слева в виде вдавленного оскольчатого перелома, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния в области твердой мозговой оболочки в проекции перелома малого объема, ушибленных ран в теменно-затылочной области слева, затылочной области слева, которая образовалась от 2-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенного повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении им потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» сразу после совершения преступления.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о признании подсудимого не виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения другого, менее строгого наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку желтого цвета, футболку серо-синего цвета, кофту, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», вернуть собственнику;

- вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», уничтожить;

- оптические носители информации: диски CD-R регистрационные номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении помощью защитника в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Алонцева