Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
66RS0006-01-2025-003312-76
2-3911/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2025 в 07:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер < № > под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Опель» госномер < № >, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27.02.2025 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о вышеназванном страховом событии. Страховщиком была произведена выплата в размере 239600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 < № > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» госномер < № >, составляет 395747 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 156147 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5684 рубля.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что не имеет правового значения, что собственник автомобиля отремонтировал транспортное средство, поскольку он не представил доказательств несения расходов на ремонт, а также доказательств качественного выполнения ремонта.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, считали, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля «Хендэ» госномер < № > хватило на восстановления транспортного средства, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования считал необоснованными, пояснил, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства, иных денежных средств не требуется. При этом также пояснил, что по условиям договора уступки ему было перечислено от ООО «Новая Линия» 80% от суммы страхового возмещения, никаких денежных средств Цессионарий ему не выплачивал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 27.02.2025 в 07:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер < № > под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Опель» госномер < № >, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1
Определением от 27.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и повреждением автомобиля «Хендэ» госномер < № >, принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27.02.2025 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том силе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем должники), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный ТС «Хендэ» госномер В751МС/196 в ДТП 27.02.2025 (л.д. 14).
28.02.2025 ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
06.03.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Хендэ» госномер < № >, 2005 года выпуска, пробег 150000 км.
По заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение < № >, выполненное экспертом-техником ФИО7 ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 416922 рубля 28 копеек, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 239600 рублей.
18.03.2025 ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 239600 рублей. Также стороны согласовали, что размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.
19.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 239600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
В обоснование размера материального ущерба истцом ООО «Новая Линия» представлено заключение ИП ФИО5 < № >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» госномер < № >, составляет 395747 рубля.
В ходе рассмотрения дела сторона истца и третье лицо подтвердили, что фактически на руки собственник автомобиля ФИО3 получил 80% страхового возмещения (191680 рублей), что соответствовало условиям дополнительного соглашения к договору Цессии.
При этом собственник автомобиля ФИО3 пояснил, что полученной им суммы страхового возмещения хватило полностью на восстановительный ремонт автомобиля, в ходе ремонта им были использованы все доступные способы ремонта. Выполненный ремонт его полностью устраивает. Также пояснил, что ООО «Новая Линия» каких-либо иных денежных средств за ремонт транспортного средства не перечисляло, самостоятельно ремонт не производило.
Приняв во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поврежденное транспортное средство отремонтировано в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств несения собственником транспортного средства каких-либо иных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, отсутствием со стороны истца доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца о ненадлежащем ремонте транспортного средства ввиду использования деталей бывших в употреблении, что, по мнению представителя истца, влечет удовлетворение требований в пользу Цессионария.
Указание в договоре цессии права на взыскание у Цессионария разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, не должно вступать в противоречие с требованием закона и не означает права на получение данной разницы, когда фактически транспортное средство Цедентом восстановлено в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова