77RS0021-02-2024-011875-23

Дело № 2-1485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 февраля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Летто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Летто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просит суд взыскать с ООО «Летто» задолженность по договору подряда в размере сумма; взыскать с ООО «Летто» расходы по государственной пошлине в размере сумма; взыскать ООО «Летто» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2023 между истцом и ООО "Летто" был заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры № 15\3 на сумму сумма, указанные денежные средства вносились истцом в кассу подрядчика в следующем порядке 19 августа 2023 в размере сумма, 19 сентября 2023 в размере сумма 3 ноября 2023 ввиду нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 15\3 от 19 августа 2023 г., а также согласовали сумму неотработанного аванса в размере сумма, подлежащую возврату ФИО1 В соответствии с соглашением о расторжении стороны определили дату возврата неотработанных денежных средств до 3 декабря 2023 г. включительно. Не возвратив денежные средства в срок, ответчик гарантировал возврат денежных средств в новый в срок до 10 января 2024 года. Данное обязательство так же было нарушено, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО “Летто” в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела предоставлен договор от 19 августа 2023 № 15/3 между ФИО1 фио и ООО "Летто", согласно которому предметом договора является обязательство подрядчиком выполнить комплекс работ по ремонту квартиры заказчика по адресу: адрес в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по настоящему договору (п.1.1.). Стоимость работ по настоящему договору составляет сумма (п.2.1.). Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в соответствии с приложением 1 к договору (п.3.1.). Оплата выполненных работ производится на основания акта выполненных работ подрядчика не позднее 1 дня с момента его подписания (п.3.2.).

В материалы дела истцом также предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2023 № 15/3-1 на сумму сумма, от 19 сентября 2023 № 15/3-2 на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание представленный договор от 19 августа 2023 № 15/3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/3-1 и № 15/3-2 ввиду следующего.

Представленный договор от 19 августа 2023 № 15/3 не содержит приложение № 1, в котором в соответствии с договором должен указываться порядок расчета.

Также судом обращается внимание, что по условиям договора оплата должна происходить на основании акта выполненных работ подрядчика, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, напротив истец указывает, что оплатил аванс, что не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователь контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета обязан выдать покупателю кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить его покупателю в электронной форме на абонентский номер, предоставленный покупателем до момента осуществления расчета.

В материалы дела не представлен кассовый чек, который является надлежащим доказательством при осуществлении расчетов физического лица с обществом ограниченной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не может установить факта передачи денежных средств ФИО1 в ООО "Летто", а также ставит под сомнение достоверность, реальность договора № 15/3 от 19 августа 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Летто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 06.05. 2025 года.