РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Баданова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору цессии,
установил :
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2018 в размере 266061,16 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 26.01.2022 в размере 31231,21 руб., а также с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы; судебных расходов по оплате почтовых услуг – 169,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6173 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк») (далее - Банк) и ответчик заключили договор № от 30.10.2018 о предоставлении и использовании кредитной карты.
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 200900 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере.
12.12.2019 Банк переуступил долг ответчика ООО «АФК», заключив договор цессии №.
В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что истцом не доказано, что у ответчика имелась задолженность перед АО «ОТП Банк», который направлял в адрес ответчика заявление-оферту и банковскую карту, которую ответчик не активировал. При удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что имел задолженность в заявленном истцом размере перед Touch Bank. После того как АО «ОТП Банк» направил ФИО1 заявление-оферту, ФИО1 более не оплачивал задолженность в пользу Touch Bank, со стороны последнего к нему претензий по оплате кредита до настоящего времени не возникало.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор № от 30.10.2018 о предоставлении и использовании кредитной карты.
Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 200900 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Ответчик не заявлял встречные исковые требования о признании кредитного договора не заключенным.
Довод представителя ответчика – ФИО2 о том, что истцом не доказано, что у ответчика имелась задолженность перед АО «ОТП Банк» суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Из открытых источников в сети Интернет известно, что с 15.05.2018 digital-проект группы ОТР - Touch Bank интегрирован в АО «ОТП Банк», который, в связи с этим, продолжил обслуживание всех карт и клиентов бренда Touch Bank.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что имел задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере перед Touch Bank. После того как АО «ОТП Банк» направил ФИО1 заявление-оферту, ФИО1 более не оплачивал задолженность в пользу Touch Bank, со стороны последнего к нему претензий по оплате кредита до настоящего времени не возникало.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
12.12.2019 Банк переуступил долг ответчика ООО «АФК», заключив договор цессии №.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора.
Договор цессии ответчиком не оспорен, как и представленный истцом расчет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению задолженности в соответствии с условиями договора, ответчик не исполняет.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, имущественное положение должника, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, определяя размер неустойки за заявленный истцом период – 20000 руб.
Требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу подп. 2 п. 3 названной статьи Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 63 названного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, взыскание с ответчика финансовой санкции после 31.03.2022 неправомерно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с учетом округления до целого рубля в порядке ст. 52 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2018 в размере 266061,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 26.01.2022 в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 169,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб., всего на общую сумму 292291 (Двести девяносто две тысячи двести девяносто один) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок принятия мотивированного решения – 26 июля 2022 г.
Председательствующий А.Н. Баданов