05RS0№-60
Дело № 2-1944/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 24.05.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Grandis за государственным номером № и автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse за государственным номером №, поскольку Mercedes-Benz G-Klasse за государственным номером № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Mitsubishi Grandis гос. № была застрахована в нашей Компании (договор №), Ответчику обратился за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате.
Не согласившись с отказом, ответчик подал исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области, которым было вынесено решение от 25.03.2019 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов страхового возмещения.
По решению суда от 25.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., неустойка за период с 21 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в сумме 40 000,00 руб., штраф в сумме 30 000,00 руб., расходы на оценку 6 000,00 руб.
11.06.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС № согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 по 23 октября 2018 г. в сумме 400 000,00 руб., штраф в сумме 30 000,00 руб., расходы на оценку 6 000,00 руб., на общую сумму 836 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № 67.
Таким образом, судебными приставами было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" сумма, превышающая сумму, взысканную по решению на 360 000,00 руб.
Согласно платежному поручению от 12.07.2019 461266 судебными приставами было перечислено представителю потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.05.2018 №, взысканная сумма в размере 836 000,00 руб. Определением суда от 19.08.2019 исполнительный лист серия № о взыскании с ПАО СК ’Росгосстрах" в пользу ФИО1, выданный 11.06.2019 был отозван в связи с некорректными суммами.
Однако обязательства по указанному листу были исполнены 05.07.2019.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.
В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.
По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 360 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 800,00 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что ошибки в исполнительном листе и решении не было, поскольку штраф составил 400000 рублей 00 копеек, в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск сумма к взысканию была выше 836000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителей истца.
Ответчик ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2019 года решено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2018г. по 23 октября 2018г. в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 7600 рублей».
Согласно исполнительному листу серии ФС № по делу № 2-141/2019 от 25 марта 2019 года: «Люберецкий городской суд Московской области рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов страхового возмещения решил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей».
Таким образом в исполнительном листе допущена описка, и вместо указания о взыскании неустойки за период с 21 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 40000 рублей, указана сумма в размере 400000 рублей.
В силу этих обстоятельств выплаченная ФИО2 сумма возмещения квалифицируется как неосновательное обогащение, оно не относится к категории неосновательного обогащения, которые не подлежат возврату, поэтому, оно должно быть возвращено в пользу ПАО «Росгосстрах».
Сам факт выплаты ПАО «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения 400000 рублей подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтвержден и факт расходов по уплате государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного иска, подлежат также взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчики знали о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гаджиев Х.К.