Дело №2-4024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова рд, ФИО1 др к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просили о признании дополнительного соглашения от 08.06.2021г. частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 64066 руб., неустойки в размере 1% от суммы 64066 руб. за каждый день просрочки за период с 25.12.2021г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «М2», ООО СЗ «Первый квартал» был заключен договор уступки права требования № и перевода долга по договору № об ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «М2», ООО СЗ «Первый квартал» был заключен договор уступки права требования № и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к истцам перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору передачи в собственность от ответчика квартиры ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключено допсоглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 01.04.2021г., по которому ответчик обязался выполнить подготовительную черновую отделку в квартире. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 64066 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО7 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру №, состоящую из трех комнат, по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2711700 руб., из расчета 45000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.4,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования № и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: . Право требования оценено сторонами в размере 2711700 руб. (п.1, п.3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО1 Р.д., ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: . Право требования оценено сторонами в размере 3615600 руб. (п.1, п.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.
Данное дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: , передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена в установленном законом порядке.
На момент передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ претензий к его состоянию у истцов не было.
ДД.ММ.ГГГГ М-вы направили в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении убытков в размере 64066 руб., приложив заключение специалиста ООО », которая получена ответчиком 08.06.2022г.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии М-вы обратились в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: составляет 64066 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение ООО принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень недостатков. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО2, ФИО3 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО2, ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 64066 руб., то есть по 32033 руб. в пользу каждого.
Также, поскольку согласованные в рамках дополнительного соглашения от 08.06.2021г. работы по отделке помещения предусмотрены проектной документацией, следовательно, данное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве №Е12/К68-Ч от 01.04.2021г., соответственно требование истцов о признании данного соглашения частью договора от 01.04.2021г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
Учитывая, что ответчику претензия истцов направлена и вручена 08.06.2022 года, данная претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в размере 1% от суммы 64066 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с 25.12.2021г. необоснованны ввиду направления претензии лишь в июне 2022г. и вступлении в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 66066 руб. (64066+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 33033 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела понесли расходы на составление заключения ООО в размере по 5000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 06.09.2022г.
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцам за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2421, 98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магафурова рд, Магафуровой лр к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от 08.06.2021г. частью договора об участии в долевом строительстве №Е12/К68-Ч от 01.04.2021г.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Магафурова рд, ., расходы на устранение недостатков в размере 32033 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Магафурова рд, 2011г., неустойку в размере 1% от суммы 32033 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Магафуровой лр, ., расходы на устранение недостатков в размере 32033 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Магафуровой лр, 2014г., неустойку в размере 1% от суммы 32033 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магафурова рд, Магафуровой лр отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2421, 98 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская