Решение по делу № 2-1772/2023 от 27.09.2023

Копия Дело № 2-1772/2023

16RS0046-01-2023-000298-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ... произошедшего напротив ... с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, Nissan Qashqai, г/н ... полис ОСАГО ..., выданный ПАО «Группа Ренессанс страхование», и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н ... под управлением ФИО2, полис ОСАГО ..., выданный САО «РЕСО-Гарантия», причинен ущерб автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ... ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об адм. нарушении от ...

... истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ и предоставила автомобиль для проведения осмотра.

... истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении заверенных копий акта о страховом случае, описи переданных документов и расчете и выплате УТС, указав банковские реквизиты для перечисления.

... в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 117 279 рублей.

В связи с необходимостью установления реального размера страхового возмещения истец обратилась к экспертной организации ООО «Арбакеш+», в соответствии с заключением № ... которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО составила 206 600 рублей с учетом износа и 310 100 рублей без учета износа. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 13 000 рублей. Страховщик уведомлен о проведении осмотра телеграммой, стоимость которой с оплатой за копию составила 347 рублей 20 копеек и 10 рублей 90 копеек соответственно.

... представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 192 850 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, расходов на телеграмму-уведомление 358 рублей 10 копеек.

... страховщик доплатил в пользу истца в счет страхового возмещения 59 556 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 753 рубля.

... страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 35 656 рублей 01 копейки.

... страховщик выплатил в пользу истца в счет оплаты телеграммы-уведомления 358 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 963 рублей 93 копеек, которая установлена на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ... № ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 800 рублей, с учетом износа - 161 000 рублей.

... в пользу истца выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 96 963 рублей 93 копеек.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 273 800 рублей.

В пользу истца выплачена часть стоимости независимой экспертизы ООО «Арбакеш+», на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 4 753 рублей, тогда как на оплату указанной экспертизы истцом потрачено 13 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей 50 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 18282 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 93 710 рублей 50 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 80 554 рублей 59 копеек, неустойку за период с ... до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 247 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке возмещение реального ущерба в размере 185 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, расходы на оплату телеграмм-уведомлений в размере 675 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что в результате ДТП от ... произошедшего напротив ... с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, Nissan Qashqai, г/н ... полис ОСАГО ..., выданный ПАО «Группа Ренессанс страхование», и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н ... под управлением ФИО2, полис ОСАГО ... выданный САО «РЕСО-Гарантия», причинен ущерб автомобилю истца.

... пользу истца перечислена денежная сумма в размере 117279рублей.

... страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 40984 рубля 01 копейка, из которых истцу перечислено 35 656 рублей 01 копейки и 5328 рублей в счет уплаты налога.

... страховщик выплатил в пользу истца в счет оплаты телеграммы-уведомления 358 рублей 10 копеек.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 273 800 рублей.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н ... в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 199 800 рублей, без учета износа – 304 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 490100 рублей, с учетом износа – 340900 рублей.

Из представленной суду оценки стоимости восстановительного ремонта с применением правил Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 700 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 30 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 490 100 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением составила 185 400 рублей

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Оснований для замены восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму выплаты не имелось, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании суммы убытков в размере 185400 рублей в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, как с непосредственного виновника ДТП, подлежат отклонению.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 216 300 рублей, из которых страховое возмещение 30 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с .... по .... (304700 рублей х 1% х 6 дней) в размере 18 282 рублей, неустойку за период с ... по ... (192 821 рубль х 1% х 50 дней) в размере 93710рублей 50 копеек, неустойку за период с ... по ... (127864 рубля 43 копейки х 1% х 63 дня) в размере 80 554 рублей 59 копеек, неустойку за период с ... до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года сроком 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении ответчика с 1 апреля 2022 года на период действия моратория по 30 сентября 2022 года не подлежит начислению неустойка.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года являются обоснованными.

С ... по ... (127864 рубля 43 копейки х 1% х 49 дней) в размере 62653 рубля 57 копеек, неустойку за период с ... по ... 313 дней просрочки в размере 96717 рублей и далее до дня фактической доплаты страхового возмещения в размере 309 рублей за каждый день просрочки.

Эти требования являются обоснованными в пределах суммы общей суммы неустойки не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченных сумм неустоек.

Требования о начислении неустоек и штрафных санкций подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 40 копеек. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 8247 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 19091 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) доплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей 50 копеек, штраф 15450 рублей 25 копеек, неустойку 159730 рублей 57 копеек, взыскивать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с ... до дня фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей всех сумм неустоек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 247 рублей, возмещение убытков в размере 185 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 40 копеек, оплата услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19091 рубля 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 6956 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.