Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б.Губка,
при секретаре А.А. Батракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО6 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» (с учетом измененных исковых требований) о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире по руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей, компенсации морального вреда по рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по рублей, указав в обосновании исковых требований на то, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», которым предусмотрена отделка квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых, согласно самостоятельной калькуляции истцов, составила руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представители третьего лица ООО ПФК «Стройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО «Проджект» привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4».
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралметаллургремонт-4» и ООО ПФК «СтройКомплекс» заключен договор подряда № согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению, поставке и монтажу на объекте застройщика пластиковых конструкций окон в секциях в осях 1-4 «А-В» в соответствии со спецификаций изделий для объекта застройщика: жилой квартале по этап, . Секции в осях 1-4 «А-В».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по условиям которого ООО «Уралметаллургремонт-4» обязалось за руб. выполнить в квартире истцов работы по чистовой отделке эконом класса.
Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на указанное жилое помещение в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В период эксплуатации в квартире истцами выявились недостатки, стоимость устранения которых, согласно самостоятельной калькуляции истцов, составила руб.
Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истцов в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.
Пунктом 2.5 договора №-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующем состоянии и комплектации, внутренняя отделка квартир: чистовая отделка не выполняется, стены/перегородки жилых помещений- затирка цементно-песчаным раствором; полы жилых помещений- плита перекрытия без отделки; Потолки жилых помещений- плита перекрытия без отделки; Оборудование в санузле, ванной комнате, кухни: не устанавливается; Ограждения лоджий- экраны железобетонные плоские, витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе. Остекление- двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов; Двери межкомнатные и плинтуса- не устанавливаются; Двери наружные- металлические; теплоснабжение- центральное с индивидуальным тепловым счетчиком; Система отопления- двухтрубная вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы- по проекту (стальные конвекторы); Вентиляция- приточно– вытяжная с естественным побуждением; Водоснабжение- централизованное в соответствии с проектом, поквартирный учет расхода холодной и горячей воды. Приборы учета по проекту. Канализация- стояки из полипропиленовых труб с улучшенным шумопоглащением; Электроснабжение- электроразводка по этажам с установкой квартирных счетчиков по проекту, без установки электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов; Удаление бытового мусора через контейнерные баки; Внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, лоджия (балкон) не являются жилым помещением, в связи с этим к балкону (лоджии) не предъявляются требования для жилых помещений, а также герметизация узлов примыкания остекления к стенам лоджий, экрану ограждения и к верхней плите лоджии (балкона) не требуется. Дополнительное утепление и герметизацию балконов (лоджий) участников долевого строительства обеспечивает самостоятельно. Чистовая отделка мест общего пользования производится по проекту.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Уралметаллургремонт-4» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка».
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, в связи с заключением договора №-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уралметаллургремонт-4» в рамках проведения акции под названием «Отделка», выполняет в объекте долевого строительства: -трехкомнатная , расположенная на 4 этаже, в 4 подъезде, общей площадью без учета площади лоджии (балкона) 74,72 кв.м., площадь лоджии (балкона) 4,68 кв.м., расположенная по адресу: Жилой квартале по (шифр проекта:068-16-26) 1 этап (адрес строительный), работы по чистовой отделке эконом класса (далее по тексте «Отделка») в следующем состоянии и комплектации: стены комнат, кухонь и передник – оклейка обоями; стены ванных комнат – керамическая плитка на Н=1,8 м, санузлов- керамическая плитка на Н=15 м, выше (до потолка) – окраска акриловыми красками; полы в санузлах и ванных комнатах- керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях- линолеум; потолок-водоэмульсионная окраска; оборудование в санузлах и ванных комнатах: устанавливается ванна, унитаз, умывальник; двери внутренние – ламинированные; двери наружные – металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов.
Пунктом 3 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Уралметаллургремонт-4» обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 соглашения из собственных материалов, которые учтены в стоимости (Отделки» по соглашению, собственными или привлеченными силами в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.
В соответствии с п. 4 указанного соглашения истцы уплачивают ответчику рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации договора долевого участия/договора уступки права требования, а также при условии подписания соглашения. Указанная стоимость «Отделки» является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Уралметаллургремонт-4» выполняет «Отделку» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства истцам по договору долевого участия.
Согласно пункту 6 соглашения о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ при принятии квартиры по договору долевого участия/договору уступки права требования истцы не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия/договору уступки права требования. В случае отказа истцами от приемки квартиры по договору долевого участия договору уступки права требования, в связи с недостатками по качеству «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, сторона истцов считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия/ договору уступки права требования.
Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что производимая «Отделка» по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции ответчиком- «Отделка» является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при указанных работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), истцы не вправе предъявлять претензии ответчику. Указанные незначительные дефекты не является препятствием для использования истцами объекта долевого строительства по его целевому назначению. Гарантии на указанные работы в рамках проведения акции «Отделка» не предоставляются.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных исследований «Паритет», №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт ФИО9, в , расположенной по адресу: , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату проведения экспертизы руб.
Согласно письменным пояснениям, полученным от ООО «Центр судебных исследований «Паритет», имеются уточнения относительно стоимость работ, а именно стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого -Г от ДД.ММ.ГГГГ., составляет руб., а стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб.
Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), с учетом выполненных работ по соглашению о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ и отказывая ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Выводы, изложенные в судебной экспертизе, ФИО9 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что эксперт в заключении и не приводит описание самих конструкций; экспертом при проведении экспертизы применены иные ГОСТы, не учтен температурный режим, прямолинейность кромок определена без учета ГОСТ 26433.0 и ГОСТ26433.1; на безосновательность выводов эксперта о причинах возникновения недостатков оконного/балконного блоков не могут быть приняты судом во внимание.
Так, эксперт ФИО7 (доводы о том, что не описывает конструкции) в судебном заседании пояснил, что фактически установленные окна соответствуют проекту (л.д.190 оборот).
Доводы третьего лица, как в судебном заседании, так и ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о том, что экспертом не учтены положения ГОСТА 23166-99, а также ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3 не соответствуют нормам действующего законодательства.
Так в соответствии с ГОСТом 30674-99 п. 5.2.3 и ГОСТом 23166-99 корректировка в размере 0,8 мм/м на каждые 10 ?С относится к измерению линейных размеров и не относится к измерению отклонения от прямолинейности, который должен выполняться в соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 и п.3.1.2 ГОСТ 26433.1-89. Кроме того, для измерения отклонения от прямолинейности требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» температурный режим не определен.
Доводы третьего лица и ответчика о том, что требования ГОСТ 30674-99 определяются только к изделиям на складе, поскольку при эксплуатации по законам физики происходят измерения размеров изделия, опровергаются п.9.1. ГОСТ 30674-99 в соответствии с которым: «Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения, установленной в нормативной и проектной документации.»
Указания п.7 ГОСТ 26433.1-89 относятся к измерению линейных размеров (длины, ширины, толщины, диаметра) и не относятся к измерению отклонения от прямолинейности, поэтому доводы третьего лица о том, что измерения проведены с нарушениями в точках ближе к краю изделия и в середине изделия неосновательны.
Также третье лицо ссылается на то, что эксперт безосновательно приходит к выводам о причинах возникновения недостатках в оконных конструкциях, без осмотра крепежа оконных конструкций, без фиксации отклонения оконных конструкций по вертикали, которые бы также свидетельствовали о некачественно выполненных монтажных работах.
Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил механизм образования деформации профиля. Недостаток выражается в нарушении требования допустимого отклонения от прямолинейности. Производственный недостаток устраняется путем замены изделия, недостаток монтажа – путем демонтажа и повторного монтажа.
Таким образом, доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере Руб. () рублей, то есть по руб. в пользу каждого из ответчиков.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Проанализировав условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «отделка», фактически представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по чистовой отделке жилого помещения, и к правоотношениям вытекающим из данного соглашения, подлежат применению не положения ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а положения главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит дня).
Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в соглашении о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», суд ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью отделочных работ до размера 10 000 рублей, при этом оснований для снижения указанного размера неустойки не усматривает.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела квитанции, подтверждающей оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие отсутствие оснований для взыскания как стоимости устранения недостатков отделочных работ, а также нестойки суд находит несостоятельными. Сам факт заключения Соглашения и выполнения по нему работ сторонами не оспаривается, отсутствие платежного документа не должно нарушать прав истца.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, истцы вправе претендовать на взыскание с ООО «Уралметаллургремонт-4» неустойки за нарушение сроков устранения строительных дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит ( рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до рублей.
Таким образом, истцы вправе претендовать на взыскание с ООО «Уралметаллургремонт-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков строительно - монтажных работ в размере руб. в пользу каждого.
Доводы стороны ответчика, что направленная в их адрес Претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств и потому срок с которого должна исчисляться неустойка не может течь с даты, указанной в исковом заявлении не может быть принят во внимание.
Досудебная претензия, направленная истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты Договора участи в долевом строительстве и адрес квартиры в связи с чем, денежные средства ответчиком могли быть размещены на депозите.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы, с учетом ограничений наложенных Постановлением Правительства № вправе требовать взыскание штрафа со стоимости установленных судом недостатков отделочных работы в размере ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до рублей, по рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - рублей, по руб. в пользу каждого. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 , ФИО6 к ООО «Уралметаллургремонт-4» взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» (№) в равных долях в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по в 21.03.2014г.), ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пасопрт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения расходов на устранение недостатков руб., то есть по руб. в пользу каждого из ответчиков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков строительно - монтажных и отделочных работ в размере руб., то есть по руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере рублей, то есть . в пользу каждого истца, расходы на оплат услуг представителя , то есть по руб. в пользу каждого истца, штраф в размере рублей, то есть по рублей в пользу каждого истца.
Предоставить ООО «Уралметаллургремонт-4» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО5 , ФИО6 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года
Копия верна
Судья Н.Б.Губка
Секретарь А.А.Батраканова