Уголовное дело № 1-199/2023
УИД 74RS0037-01-2023-000949-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сатка, Челябинская область 23 октября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,
при секретаре Прытковой И.Ф.,
с участием:
государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С.,
подсудимого ФИО5,
его защитника – адвоката Зырянова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, <данные изъяты> судимого:
- 22 ноября 2022 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ; окончание срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, будучи осужденным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут возле <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего ФИО5 отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования он отказался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В связи с этим приговором Саткинского городского суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор он не обжаловал. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. Так как его водительское удостоверение, которое он получил в РЭО ОГИБДД <адрес> было с ошибкой в годе рождения, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ, было указано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в указанное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД <адрес> была внесена информация о получении им права управлении автомобилями (категория В). По истечении 10 лет он обратился в РЭО ОГИБДД <адрес> для замены водительского удостоверения. Ему было выдано новое водительское удостоверение, оно также содержало ту же ошибку в дате рождения. Из-за того, что в базах данных ГИБДД он числится как лицо, не имеющее водительского удостоверения, у него водительское удостоверении изъято не было. Водительское удостоверение было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно находилось у него. На его обращения в ГИБДД с просьбой поменять дату рождения в водительском удостоверении ему отвечали, что менять ничего не нужно. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, документы на автомобиль оформил на своё имя. Дом, в котором он проживает, был куплен им. Деньги на покупку дома он занял у своего отца ФИО Так как денег для возвращения отцу у него не было, кроме того, так как он лишен права управления транспортными средствами и водить автомобиль ему было нельзя, то ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему отцу ФИО Между ними был составлен договор купли-продажи. Автомобиль стоял возле дома, в котором проживает его отец, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своим родителям, они проживают по адресу: <адрес>. В квартире родителей находилась только мать ФИО2, отца дома не было. В квартире родителей он выпил 3 литра пива. Затем ему необходимо было возвращаться домой. Так как ему не хотелось добираться до дома на общественном транспорте, то он решил поехать домой на автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак №. Он позвонил своему отцу, спросил можно ли поехать на автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак №. О том, что он был пьян, отец не знал, он ему об этом не сообщал. О том, что он лишен права управления автомобилем, отец также не знал, так как его водительское удостоверение было при нем, его изъяли только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Отец разрешил ему поехать на автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак №. Он около 19.30 часов взял ключи от автомобиля в сейфе, вышел на улицу, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и поехал в старую часть города. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, и что запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, но его это не остановило. По дороге домой он решил купить еще спиртное. Так, он приехал к магазину «Красное Белое» на <адрес>, купил спиртное, после чего поехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС. Он понял, что нужно остановиться, поэтому, доехав до <адрес>, остановился на обочине дороги. К нему подошел инспектор ДПС, представившись, он попросил предъявить документы. Затем он пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, в салоне велась видеозапись. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Также инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался от его прохождения. Инспектор ДПС разъяснил ему, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Далее инспектором ДПС были предоставлены протоколы, которые он подписал. Автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, был передан его старшему брату ФИО5 Его доставили в отдел полиции <адрес>, где разбирательство продолжилось. Позже ему стало известно, что автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку. Он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее уже был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 36-40 )
Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену, согласно утвержденного графика. совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они осуществляли надзор за дорожным движением в старой части <адрес>. Около 19 часов 55 минут при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, который двигался по направлению к <адрес> было принято решение об остановке указанного автомобиля, для проверки документов водителя. С помощью проблесковых маячков он потребовал от водителя автомобиля остановиться. Водитель не выполнил требование об остановке и продолжил движение по дороге на <адрес> некоторое расстояние, возле <адрес>, водитель остановил автомобиль. Он, выйдя из салона патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «Киа Рио», регистрационный знак №. Мужчина, который управлял указанным автомобилем, вышел из салона автомобиля. Он имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожи лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, мужчина был приглашен в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля, где велась видеосъемка, он попросил мужчину представиться, назвать свою дату рождения. Мужчина представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также мужчина сказал, что он, управляя автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, двигался от поселка к себе домой на <адрес> разъяснил ФИО5, что тот отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения. После этого он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он от освидетельствования отказался, пояснив, что он выпил пиво и пьян. После этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался от его прохождения. Он разъяснил мужчине, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Им были составлены протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 их подписал, в связи с этим ФИО5 был доставлен им в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где с ФИО5 было отобрано объяснение по факту его задержания. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ база данных «ФИС ГИБДД» работала с перебоями и проверить ФИО5 на наличие имеющихся нарушений ПДД, неоплаченных штрафов не представилось возможным, оснований для задержания автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак № не имелось, поэтому автомобиль был передан брату ФИО5 ФИО. После проверки ФИО5 по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что по приговору Саткинского городского суда от 22 ноября 2022 года ФИО5 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Диагностика». Материал доследственной проверки в отношении ФИО5 был направлен в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 25-28).
Показания свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сын ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, оформил его на своё имя. Так как сын занимал у него деньги на покупку дома, то они договорились, что тот отдаст ему автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак №, в счет возмещения долга. Между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы он мог оформить автомобиль на своё имя. Автомобиль стоял возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын ФИО5 и попросил разрешения поездить на автомобиле. Он дал ему разрешение. О том, что сын был пьян, он в ходе телефонного разговора не понял, он ему об этом не рассказал. Позже он узнал, что сына задержали сотрудники ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым им был приобретен автомобиль марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен по объявлению на «Авито» за 750 000 рублей. Продавец по сделке ФИО, ранее он с ним знаком не был.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге возле <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством марки «KIA RIO», регистрационный знак № ФИО5, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (л.д. 5),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6),
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),
- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № транспортирован на специализированную стоянку (л.д. 10),
- приговор Саткинского городского суда от 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-60),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (л.д. 42-45).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 на стадии предварительного расследования, ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 47-48), суд признает недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося отцом подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО перед дачей показаний предупреждался дознавателем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо. Между тем, исключение протокола допроса свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО5 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.
Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора ФИО5 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался и ФИО5, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
О нахождении ФИО5 в состоянии опьянения показывал свидетель ФИО1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), выявивший у ФИО5 признаки опьянения. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, что подтверждается видеозаписью (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО5 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ФИО5 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.
Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осужден 22 ноября 2022 года приговором Саткинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ.
Судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом указанных обстоятельств ФИО5 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом, учитывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО5 <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ранее ФИО5 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, вместе с тем ФИО5 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО5 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д. 20).
Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО (Покупатель), стоимость автомобиля согласно данного договора составляет 750 000 рублей (л.д. 49).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать указанную выше сделку купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования и ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи между ними действительно был заключен, автомобиль был передан ФИО5 ФИО в счет долга за материальную помощь при покупке дома, в связи с чем ФИО денежные средства по договору фактически не предавал, однако, после заключения сделки автомобиль находился по месту проживания покупателя – ФИО (<адрес>), откуда ФИО5 его (автомобиль) и забрал в день совершения преступления, и стороной обвинения указанные обстоятельства не опровергнуты.
То обстоятельство, что приобретенный автомобиль свидетель ФИО не поставил на учет в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки. По смыслу закона, ГИБДД не является регистрирующим переход права собственности органом. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче транспортного средства покупателю, т.е. ФИО (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО забирает автомобиль в счет имеющихся у ФИО5 перед ФИО долговых обязательств. Указанные обстоятельства не нашли опровержения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд не может сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО в указанной части.
Являясь согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО имел право распоряжаться своим имуществом (в данном случае автомобилем) по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на распоряжение своим имуществом в форме его предоставления в пользование иному лицу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля в качестве продавца выступал ФИО
Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), по мнению суда, не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от возможной конфискации в доход государства. Доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты в судебном заседании.
Следовательно, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, в силу которой возможна конфискация в доход государства автомобиля, по мнению суда, не установлена, в связи с чем автомобиль Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации, как не подлежит взысканию с ФИО5 стоимость указанного автомобиля в доход государства.
Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО5 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО5, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу.
- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева
Копия верна.
Судья Е.М. Журавлева
Секретарь И.Ф. Прыткова
Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________ 2023 года.
Судья Е.М. Журавлева