Решение по делу № 2А-1962/2022 от 27.01.2023 - о признании решения от 04.10.2022 № 24109 об осуществлении регистрации по месту жительства <ФИО> незаконным, признании регистрации по месту жительства <ФИО> незаконным, снятии <ФИО> с регистрационного учета.

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2023

Дело № 2а-40/2023

УИД 66RS0028-01-2022-002646-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 января 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 к МО МВД России «Ирбитский» о признании решения от 04.10.2022 № 24109 об осуществлении регистрации по месту жительства ФИО4 незаконным, признании регистрации по месту жительства ФИО4 незаконным, снятии ФИО4 с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 (далее Управление социальной политики №6) обратилось в суд с иском к МО МВД России «Ирбитский», ФИО4, ФИО5 о признании решения от 04.10.2022 № 24109 об осуществлении регистрации по месту жительства ФИО4 незаконным, признании регистрации по месту жительства ФИО4 незаконным, снятии ФИО4 с регистрационного учета, указав следующее. 05.04.2022 в Управление социальной политики №6 поступило заявление ФИО1 о предоставлении жилья как лицу из числа детей – сирот. При рассмотрении пакета документов было установлено, что 25.05.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес>, где она является сособственником ? доли квартиры, произведена регистрация ФИО4. Учитывая, что ФИО1 на момент регистрации ФИО4 являлась несовершеннолетней, находилась под попечительством сестры ФИО5 и орган опеки и попечительства не давал разрешение на вселение каких – либо лиц по адресу проживания ребенка – сироты, в адрес Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» была направлена жалоба от 01.08.2022 № 2803 о признании регистрации ФИО4 недействительной. Из ответа от 04.10.2022 № 24109 на указанную жалобу следует, что нарушений со стороны сотрудников Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» не выявлено. Истец считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 и Административного регламента МВД РФ по представлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, ухудшило ее жилищные условия и что привело к незаконному возникновению права на ее постановку на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного фонда <адрес>, предназначенного для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственного нецелевое использование бюджетных средств. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 следует, что участнику общей долевой собственности на квартиру необходимо получение согласие другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи. Согласно п. 52.3 указанного Регламента заявитель представляет согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости), п. 58 Регламента предусмотрен отказ в приеме заявления регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Регламентом. Таким образом, при обращении ФИО4 с заявлением о регистрации по <адрес> отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства о согласии такой регистрации в квартире, принадлежащей в ? доле несовершеннолетней, находящейся под опекой ФИО1, с связи с чем, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» должен был отказать ему в принятии заявления. Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей, попечителя. В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Поскольку ФИО5 дала свое согласие на вселение ФИО4 в качестве члена своей семьи по месту жительства в квартире, собственником которого является несовершеннолетняя ФИО1 соответственно происходит передача имущества несовершеннолетней в безвозмездное пользование и для совершения такой сделки необходимо обязательное согласие органа опеки и попечительства. Следовательно, ФИО5 являясь попечителем несовершеннолетней ФИО1 и действуя в ее интересах, в силу закона обязана была получить в органе опеки и попечительства разрешение на регистрацию по адресу проживания ребенка – сироты другого гражданина (супруга ФИО4) чего она не сделала, чем нарушила права подопечной и намеренно ухудшила ее жилищные условия. Просит признать решение от 04.10.2022 № 24109 об осуществлении регистрации по месту жительства ФИО4 незаконным, признать регистрацию по месту жительства ФИО4 незаконным и снять ФИО4 с регистрационного учета.

На основании определения от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по указанному иску по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что поддерживает доводы и требования административного иска. Действует на основании Федерального закона «Об опеке» как контрольный орган за попечителем, с целью восстановления нарушенных прав ФИО1, допущенных попечителем в период несовершеннолетия последней, что выявили при достижении ФИО1 совершеннолетия. Считает, что вправе обратиться в суд с настоящим иском, несмотря на то, что ФИО1 исполнилось 18 лет. Сама ФИО1 не просила о защите ее прав. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, но, если суд посчитает, что пропущен, просит восстановить, так как опека не бездействовала, пыталась оспорить незаконную регистрацию ФИО4 другим способом, также ответ был получен в октябре 2022 года, сразу обратились в суд.

Представитель административного ответчика ФИО3, пояснила, что с административным иском не согласна, оснований для отказа ФИО4 в регистрации не имелось, он представил предусмотренные Регламентом документы, разрешение органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось, так как ФИО5 регистрировала своего мужа в квартире, в которой она также является собственником ? доли, несовершеннолетний собственник письменного согласия не дает, от его имени действует опекун, у ФИО1 это сестра ФИО5, письменное согласие от ФИО5 было получено. Кроме того, считает, что в настоящее время ФИО1 достигла совершеннолетия, поэтому с настоящим административным иском административный истец не вправе обращаться в суд, также административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Учитывая изложенное, просит административный иск Управления соцполитики № оставить без удовлетворения.

Прокурор Швейцаров В.А. поддержал правовую позицию представителя административного ответчика.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО1, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1083/2022, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 8, п. 11 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; проверка соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Таким образом, право административного истца на обращение в суд с настоящим иском в защиту ФИО1, несмотря на то, что ей на момент обращения в суд с административным иском исполнилось 18 лет, предусмотрено вышеназванными нормами права, а также нарушение прав ФИО1 произошло в период, когда она была несовершеннолетней.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (ч.1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 6 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет. В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок более чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее Правила), а также Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 (далее Регламент).

Так, из п. 16 Правил, п.п. 48, 52-52.3 Регламента следует, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и следующие документы:

- копию паспорта.

- копию документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

- согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости), подписанное электронными подписями в порядке, установленном Правилами использования электронной подписи. При отсутствии у собственника (нанимателя), а также сособственников, лиц, проживающих совместно с нанимателем, возможности подтверждения согласия с использованием электронных сервисов Единого портала в форме электронных документов, заявитель приобщает к своему заявлению указанные согласия, удостоверенные лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов либо уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате, в форме электронных образов документов.

Основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является:

- нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации, в том числе, если текст заявления о регистрации не поддается прочтению.

- отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом (п.п. 58 -58.2 Регламента).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация - это подтверждение проживания гражданина в жилом помещении, и поскольку данный гражданин будет проживать в квартире, собственником которой в том числе является и несовершеннолетний, происходит передача его имущества в безвозмездное пользование, следовательно, для совершения такой сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются правообладателями <адрес>, каждая в ? доле. В данной квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, на день регистрации ФИО4, ФИО1 являлась несовершеннолетней, при этом, ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ была попечителем несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 5-10, 35 «б» - 35 «в»).

ФИО4 зарегистрировался в <адрес>, через портал «Госуслуги», подав 25.05.2020 - заявление о регистрации по месту жительства в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский», подписанное также ФИО5, заявление супруги ФИО5 о согласии на регистрацию в указанной квартире, копия паспорта ФИО4 и выписка из ЕГРН (л.д. 29, 30).

Вместе с тем, согласие органа опеки и попечительства на регистрацию гражданина в квартире находящейся в долевой собственности с несовершеннолетним собственником представлено в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» не было, и как бесспорно установлено, за его получением в орган опеки и попечения ФИО5 не обращалась, значит, регистрация ФИО4 в <адрес>, была произведена административным ответчиком с нарушением закона. Доводы административного истца в данной части заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителем административного ответчика, прокурором заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Как видно, административный истец оспаривает регистрацию ФИО4 в <адрес> 25.05.2020, о чем административному истцу стало известно 05.04.2022 при подаче ФИО1 письменного заявления в Управление соцполитики №6, одновременно с которым ею была представлена, в том числе справка от 05.04.2022 о лицах зарегистрированных по указному адресу, где также числится ФИО4 (л.д. 13, 18 гр. дело № 2-1083/2022). То есть, Управлению соцполитики №6 стало известно о регистрации ФИО4 <адрес> - 05.04.2022, однако, с административным иском в суд административный истец обратился - 08.11.2022 (л.д. 2-3). Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный действующим законодательством (3 месяца).

Названные административным истцом причины пропуска в качестве уважительных таковыми не являются, а иных каких – либо уважительных причин его восстановления административным истцом в судебном заседании не приведено, и судом также не установлено.

То обстоятельство, что административный истец просит признать незаконным решение от 04.10.2022 № 24109 об осуществлении регистрации по месту жительства ФИО4 на выводы суда не влияют, с жалобой об оспаривании регистрации ФИО4 в ГУ МВД России по Свердловской области административный истец обратился 01.08.2022 (л.д. 12), также по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании регистрации ФИО4, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 180, п. 2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.