Дело № 2-3146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнера ФИО8 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 ФИО9 о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1992 его бабушкой ФИО4 и матерью ФИО3 была приватизирована <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован с рождения, фактически проживал с 1986 по 2007 годы. На момент приватизации он являлся несовершеннолетним и квартира приватизирована без учета его интересов, поскольку в число собственников квартиры он включен не был. О нарушении своих прав он узнал после смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований просит признать договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ним право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал гораздо раньше, чем указывает в иске. Кроме того, первоначальная редакция ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не требовала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних.
Представитель соответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.96,97).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1992, заключенного между Смоленской КЭЧ района и ФИО4, ФИО10 (в настоящее время – ФИО3) Н.В., в совместную собственность последних была передана <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Согласно справке СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование своих требований о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на то, что сделка была совершена без учета его интересов, поскольку на тот момент являлся несовершеннолетний и проживал совместно с матерью и бабушкой, в связи с чем имел право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.
Часть вторая введена в статью 7 Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как мать истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент совершения сделки законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена в момент регистрации договора в БТИ, то есть 23.02.1993.
Таким образом, к моменту обращения истца, не являющегося стороной по сделке, в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям прошло 29 лет, соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после смерти бабушки ФИО4 в 2022 году, является несостоятельным, учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Истец достиг совершеннолетия в 2004 году, с указанного времени он, будучи зарегистрированным в спорной квартире и проживая в ней до 2007 года, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры. Если истец полагал, что является собственником квартиры, то должен был оплачивать ежегодно налог на недвижимое имущество. Однако доказательств несения бремени содержания имущества, как собственник недвижимого имущества, не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, который достиг совершеннолетия в 2004 г., свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.
При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий судья Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>