86S0001-01-2025-004684-90
дело №2-3301/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 10 октября 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 86 №
представителя ответчика АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» - адвоката Давыдова Е.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СШОР и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3301/2025 по иску ФИО1 к Автономному учреждению дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска в части, взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику Автономному учреждению дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» (далее по тексту ответчик, работодатель, АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг») о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска в части, взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-105 трудовой договор с заявителем ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Обязать Автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1. Обязать Автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счет среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от «11» апреля 2025 г. № в размере 79564 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки». Истец считает, что в данном случае имеет место нарушение прав работника. Компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, подлежит возврату работодателю путём удержания с работника в случае, если данная выплата являлась следствием счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий. При отсутствии таких обстоятельств компенсация возврату работодателю путём удержания с работника не подлежит. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79564 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки» - незаконным; отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счет среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 564 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки»; взыскать с АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» в единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» - адвокат Давыдов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что согласно доводов искового заявления истец полагает, что работодателем были применены положения статьи 137 Трудового кодекса РФ и это обстоятельство учтено как основание иска ФИО1. Вместе с тем, работодателем положения статьи 137 Трудового кодекса РФ не применялись к правоотношениям, возникшим при взаимодействии с работником. Ответчик полагает, что предмет иска не соотносится с его основанием и исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец была уволена с должности <данные изъяты>. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 822 рубля 44 копейки. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-105 признан незаконным. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков согласно ежегодно утверждаемому графику отпусков. После восстановления Истца на работе, согласно графику отпусков и заявлениями истца, последней был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (без проведения начислений при рассмотрении вопроса об оплате отпуска Истца зачтены в счет среднего заработка за период отпуска сумма компенсации, выплаченной работнику в размере 79 564 рубля 83 копейки). От предоставления отпуска в указанный период истец не отказывалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления на работе ей были предоставлены отпуска за иной период, истцом не представлено. Таким образом, после восстановления на работе истец использовала свое право на предоставление ей отпуска за отработанный период. Доводы истца относительно незаконности удержания ранее выплаченных денежных средств в счёт компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, ответчик просит признать несостоятельными, противоречащими положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ. Ответчик обращает внимание, что трудовое законодательство допускает только замену отпуска на денежную компенсацию, а не одновременную реализацию права на отпуск с получением выплаты, предусмотренной статьей 136 Трудового кодекса РФ, и права на замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. Если при увольнении работодатель выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск за определенный период трудовой деятельности, а после восстановления на работе работнику предоставлены отпуска за этот же период времени, то работодатель вправе произвести зачёт ранее произведенных выплат. Фактически отпуск Работнику был предоставлен, а выплата соответствующих сумм за отпуск была предоставлена ранее, что не запрещено трудовым законодательством. В приказе об увольнении, так и в приказе о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ указаны одни и те же отработанные периоды времени.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-105 трудовой договор с заявителем ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истцу ФИО1 была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 822 рубля 44 копейки.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Обязать Автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1. Обязать Автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-ЛС-105 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 работодателю подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков.
Приказом АУ ДО «СШОР по конному спорту «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (без проведения начислений при рассмотрении вопроса об оплате отпуска истца зачтены в счёт среднего заработка за период отпуска сумма компенсации, выплаченной работнику в размере 79 564 рубля 83 копейки).
Так, пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 564 рубля 83 копейки».
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведён в части 4 статьи 137 ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 ТК РФ).
Частью 4 статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Суд полагает, что ответчик безосновательно пришёл к выводу, что у ФИО1, получившей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, после признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, повлекло за собой восстановление в полном объёме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, тем самым истец соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ она имеет право на предоставление очередного отпуска в любое время рабочего года.
Таким образом, предоставление истцу ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, без проведения начислений оплаты отпуска размере 79 564 рубля 83 копейки, ранее выплаченных как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 564 рубля 83 копейки».
Между тем, оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа в части п.2 у суда не имеется, поскольку к компетенции суда при проверке законности актов работодателя относится признание такого акта незаконным, отмена акта - полномочия исключительно самого работодателя.
Таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит, с указанием ответчику исполнить обязанность по его отмене.
При названных обстоятельствах суд полагает возможным взыскание с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки.
Разрешая исковые требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела выявлено нарушение трудовых прав истца, поэтому имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, сопоставил объём нарушенных трудовых прав с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины работодателя, учёл значимость для истца материальных благ, нарушенных ответчиком, поэтому определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС №) к Автономному учреждению дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска в части, взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда.
Признать незаконным пункт 2 приказа Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФИО1 зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 564 рубля 83 копейки, возложив на Автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» обязанность по его отмене.
Взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФИО1 единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего к взысканию 89 564 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) 83 (восемьдесят три) копейки.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев